Ухвала суду № 101851161, 13.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 грудня 2021 року № 520/17183/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести виплату призначеної пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії) станом на 05.03.2019, без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі № 520/17772/2020, яке було затверджено рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 з урахуванням проведених платежів однією сумою.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, з огляду на наступне.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судом встановлено, що Судом вставлено, що позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 основного розміру пенсії, на підставі довідки наданої Харківським обласним військовими комісаріатом від 17.09.2020 № ФХ-112852, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка була складена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 по справі № 520/8559/20; при перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019, виходити з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 по справі № 520/7900/19, яке затверджено рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, про визначення відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, здійснити перерахунок пенсії у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з 01.04.2019, та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 з урахуванням проведених платежів однією сумою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі 520/17772/2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 № 704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII та статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ на підставі оновленої довідки Харківського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення від 17.09.2020 № ФХ-112852.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки від 17.09.2020 № ФХ-112852 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Харківським обласним військовим комісаріатом, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019 у розмірі 90 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, однією сумою з 01.04.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області – залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/17772/2020 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві зазначено, що на виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача, згідно розрахунку на доплату остання складає 119492,00 грн. Листом від 31.08.2021 № 11108-17671/Л-02/8-2000/21 позивачу повідомлено, що різниця в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Отже, в цій частині спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням не в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі 520/17772/2020, яке набуло законної сили.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Оскільки заявлені позовні вимоги стосуються порядку виконання судового рішення у справі 520/17772/2020, суд приходить до висновку, що новий спір між сторонами не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вказані позовні вимоги в окремому позовному провадженні не повинні розглядатися.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав суд вважає за необхідне закрити провадження у справі .

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256, 262, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Повернути з Державного бюджету України (з рахунку - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн 00 коп., сплачений згідно квитанції від 08.09.2021 №0.0.2257724194.1

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зоркіна Ю.В.