Ухвала суду № 101850758, 13.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

13 грудня 2021 року Справа № 480/13059/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо:

- не проведення перерахунку та не виплати з 05.03.2019 року пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- невиплати ОСОБА_1 нарахованої йому пенсії за період з 05.03.20219 по 31.12.2019 року включно в сумі 7950,47 грн. та за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно в сумі 154490,12 грн.;

2) зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити з 05.03.2019 року компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 № 159;

3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 05.03.20219 по 31.12.2019 року включно в сумі 7950,47 грн. та за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно в сумі 154490,12 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вбачається необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої йому пенсії за період з 05.03.20219 по 31.12.2019 року включно в сумі 7950,47 грн. та за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно в сумі 154490,12 грн. та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 05.03.20219 по 31.12.2019 року включно в сумі 7950,47 грн. та за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно в сумі 154490,12 грн., приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №480/9059/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №480/9059/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії вимоги було задоволено частково та, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. зобов`язання вчинити дії вимоги було задоволено частково та, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №480/5101/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії вимоги задоволено частково та, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відповідних сум грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу), надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу), надбавки за роботу з таємними документами (15% від посадового окладу), надбавки за науковий ступінь (5% від посадового окладу), надбавки за вчене звання (5% від посадового окладу), премії (35% від посадового окладу), з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.04.2021 №11/51672/1311, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вказані рішення набрали законної сили та на виконання яких позивачу було здійснено перерахунки його пенсії, про що позивач вказує у позові.

Тобто, публічно-правові спори, що були предметом спору у справі №480/9059/20 та у справі №480/5101/21, та за результатом яких позивачу здійснено перерахунок пенсії та визначено суми до виплати за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 в сумі 7950,47 грн. та з 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумі 154490,12 грн., вже вирішені.

Разом з тим, позивач, крім іншого, у даній справі просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої йому пенсії на виконання зазначених вище рішень суду за період з 05.03.20219 по 31.12.2019 року включно в сумі 7950,47 грн. та за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно в сумі 154490,12 грн. та стягнути з відповідача на його користь вказані суми.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

Таким чином, враховуючи, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №480/9059/20 та від 26.07.2021 у справі №480/5101/21, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких рішень суду, або порушення прав позивача, підтверджених такими рішеннями суду.

Отже, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в цій частині є такі, що набрали законної сили, рішення суду проте на стадії виконання такого рішення, вказане, згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині даних вимог.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої йому пенсії за період з 05.03.20219 по 31.12.2019 року включно в сумі 7950,47 грн. та за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 включно в сумі 154490,12 грн. та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 05.03.20219 по 31.12.2019 року включно в сумі 7950,47 грн. та за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно в сумі 154490,12 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко