Ухвала суду № 101850412, 13.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Р і в н е № 460/12064/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зняти арештна невизначене майно позивача, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2005 серії АА№519204.

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.10.2021.

20 жовтня 2021 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, накладеного постановою від 28.10.2005 ВП №4837956; зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, накладеного постановою від 28.10.2005 ВП №4837956.

Ухвалою суду від 21.10.2021 підготовче засідання відкладене на 18.11.2021.

15 листопада 2021 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідно до інформаційної довідки №282889818 від 04.11.2021 арешт з майна позивача знято.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відмову від позову прийнято судом, провадження у справі закрито.

10 грудня 2021 року позивач подав до суду заяву про повернення суми судового збору у розмірі 50 відсотків.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За правилами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачена сума судового збору у розмірі 908 грн 00 коп відповідно до квитанції від 17.09.2021 №47 (оригінал міститься у матеріалах справи).

У зв`язку з постановленням судом ухвали про закриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню у розмірі 50 відсотків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 142, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 (нуль) коп, сплачену відповідно до квитанції від 17 вересня 2021 року №47.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська