Рішення № 101850136, 13.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10943/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про:

- визнання протиправною бездіяльності Миргородської міської ради Полтавської області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 у зміні адреси нерухомого майна;

- зобов`язання Миргородську міську раду Полтавської області змінити адресу місця проживання та реєстрації нерухомого майна ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , присвоївши іншу адресу, зокрема, інший номер будинку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю відмови Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю у зміні адреси нерухомого майна ОСОБА_1 , так як позивач та третя особа ОСОБА_2 мешкають у окремих приватних будинках, але поштові адреси вказаних приватних будинків є однаковими, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та двох її копій, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням в якості відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі структурного підрозділу Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю (зазначити повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти). Роз`яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

06.10.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли три примірники уточненої позовної заяви із визначенням позовних вимог до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю, як структурного підрозділу Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, про:

- визнання протиправною бездіяльності Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю, яка полягає у відмові ОСОБА_1 у зміні адреси нерухомого майна за наказом №101 "Про відмову у зміні адреси нерухомого майна";

- зобов`язання Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю змінити адресу місця проживання та реєстрації нерухомого майна ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , присвоївши іншу адресу, зокрема, інший номер будинку.

Як наслідок, ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10943/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 /а.с. 25-27/. Зазначає, що для прийняття рішення щодо зміни адреси житловому будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323289204:04:001:0024 в зв`язку з дублюванням номерів об`єктів нерухомого майна, які не є об`єктами державної чи комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня підстава - рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

07.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою вх.№759/13-18, в якій просила з метою упорядкування адрес змінити адресу в житловому будинку площею 71,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323289204:04:001:0024 за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з реєстрацією за цією ж адресою об`єкта нерухомості іншої фізичної особи /а.с. 28/.

Наказом Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю від 09.09.2021 №101 на підставі пунктів 50, 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690, відмовлено у зміні адреси об`єкту нерухомого майна - житловому будинку загальною площею 71,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323289204:04:001:0024, що належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, зареєстрованого Лубенським МБТІ 19.10.1990 в реєстровій книзі №2 за реєстровим №58, в зв`язку з поданням неповного пакету документів, а саме, відсутнє рішення суду про зміну адреси /а.с. 35/.

Вважаючи протиправною бездіяльність Миргородської міської ради Полтавської області, яка полягає у відмові ОСОБА_1 у зміні адреси нерухомого майна, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1-3 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса не присвоюється:

1) тимчасовим спорудам;

2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною;

3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).

Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.

Згідно з частиною 4 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реквізитами адреси є: 1) назва держави (Україна); 2) назва адміністративно-територіальної автономії у складі України - для об`єктів, розташованих на території Автономної Республіки Крим; 3) назва області (крім Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя); 4) назва району - для населених пунктів районного підпорядкування; 5) назва населеного пункту, а для об`єктів, розташованих за його межами, - назва найближчого населеного пункту (об`єднаної територіальної громади), розташованого у межах відповідного району (об`єднаної територіальної громади); 6) назва гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта (за наявності); 7) назва вулиці, площі, майдану, шосе, проспекту, бульвару, алеї, провулку, узвозу тощо (далі - вулиця) (за наявності); 8) номер об`єкта (будинку, будівлі, споруди); 9) номер корпусу - для об`єктів, які складаються з декількох корпусів; 10) номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна (за наявності).

Частиною 5 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється:

виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

За рішенням Київської міської ради повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися органам, визначеним частиною другою статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ".

За умовами частини 11 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є:

1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту);

2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ;

3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта;

4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті);

5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.

Рішення про зміну назви адміністративно-територіальної одиниці, вулиці або назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта є одночасно рішенням про зміну адреси.

У разі якщо відповідно до законодавства прийнято рішення про зміну меж адміністративно-територіальної одиниці, об`єднання та поділу вулиці, орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів здійснює впорядкування нумерації (у разі необхідності такого впорядкування).

Водночас, згідно з частиною 15 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є:

1) подання неповного пакета документів;

2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

3) подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником;

4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Після усунення причин, що були підставою для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта, заявник може повторно подати документи для зміни адреси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

Згідно з пунктом 1 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (далі - уповноважені органи з присвоєння адрес).

Перелік об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, яким не присвоюється адреса, зазначено у додатку.

Пунктом 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна визначено, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

У разі коли всі окремі частини об`єкта з однаковими адресами є комунальною або державною власністю та належать одному власнику, їх адреси можуть бути змінені в порядку, визначеному пунктом 53 цього Порядку, або в порядку, передбаченому у зв`язку із зміною, коригуванням адреси.

У цій справі як позивачем, так і відповідачем визнається, а також підтверджується наявними у матеріалах справи документами, та обставина, що окремим приватним будинкам позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 присвоєна однакова поштова адреса, а саме: АДРЕСА_1 /а.с. 5-10, 28 зі звороту - 34/.

Будь-яких спорів щодо права власності на належне кожному з них нерухоме майно між ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 немає.

При цьому, єдиною підставою для відмови відповідача у зміні адреси об`єкту нерухомого майна - житловому будинку загальною площею 71,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323289204:04:001:0024, що належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, зареєстрованого Лубенським МБТІ 19.10.1990 в реєстровій книзі №2 за реєстровим №58, слугувала відсутність рішення суду про зміну такої адреси.

Суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а у силу частини 2 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

У розумінні частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із кореспонденції частин 1 і 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України та приписів частини 4 статті 9, абзацу 2 частини 2 статті 77, частин 3 і 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Оцінивши добуті у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-78, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання частини 2 статті 19 Конституції України, позивачем належними доказами у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено в діяннях суб`єкта владних відносин ознак протиправності з приводу неналежного розгляду поданої заяви про зміну адреси об`єкту нерухомого майна з метою упорядкування нумерації.

Відсутність протиправних ознак в діянні суб`єкта владних відносин зумовлює часткове задоволення позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011 у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010 у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994 у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003 у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008 у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим фактам, доводам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Водночас із цим, матеріалами справи підтверджено існування факту того, що двом різним окремим об`єктам нерухомого майна позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 присвоєна однакова поштова адреса, а саме: АДРЕСА_1 .

Дана помилка/недолік/дефект реалізації владних управлінських повноважень органів публічної адміністрації підлягає виправленню в частині упорядкування поштової адреси будинку позивача ОСОБА_1 .

За викладених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю прийняти рішення про зміну адреси об`єкту нерухомого майна - житловому будинку загальною площею 71,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323289204:04:001:0024, що належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, зареєстрованого Лубенським МБТІ 19.10.1990 в реєстровій книзі №2 за реєстровим №58, у зв`язку з упорядкуванням нумерації.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача змінити адресу місця проживання позивача та реєстрації її нерухомого майна не підлягають задоволенню з огляду на відсутність у Виконавчого комітету Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю повноважень на вирішення питань, пов`язаних зі зміною адреси місця проживання фізичної особи та державної реєстрації її нерухомого майна.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 04057468), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю прийняти рішення про зміну адреси об`єкту нерухомого майна - житловому будинку загальною площею 71,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5323289204:04:001:0024, що належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, зареєстрованого Лубенським МБТІ 19.10.1990 в реєстровій книзі №2 за реєстровим №58, у зв`язку з упорядкуванням нумерації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава