Рішення № 101850105, 13.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8869/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8869/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача штрафи на суму 1700,00 грн та на суму 5083,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на факт несплати відповідачем у добровільному порядку суми штрафів, застосованих на підставі ч. 6 та ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, а також за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту розповсюджуваної реклами.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов, що надійшов до суду 30.08.2021, відповідач позов не визнав у повному обсязі. Зазначає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що саме ФОП ОСОБА_1 є рекламодавцем, виробником та/або розповсюджувачем реклами на рекламних носіям, розташованих на фасаді будинку по АДРЕСА_1 у вигляді брандмауерів, що в свою чергу спростовує наявність підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №12 від 15.06.2021.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, в межах строку встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у визначеному законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець, провадить підприємницьку діяльність у м. Кременчуці Полтавської області, основним видом діяльності відповідача за КВЕД є: 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний).

08.04.2021 начальником відділу контролю за рекламою, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пановою О.Л. складено протокол про порушення законодавства про рекламу №18 відносно змісту реклами, яка розміщена на фасаді будинку АДРЕСА_1 у вигляді брандмауерів, діяльність в якому здійснює Аптека ФОП ОСОБА_1 . В даному протоколі викладено висновок про недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу; текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. Крім того, реклама про знижку ці на продукцію не містить відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (а.с. 37).

08.04.2021 на цій підставі відповідачем прийнято рішення №18 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 38).

14.04.2021 відповідачу за вих.№01-27/05.3/2390 надіслано листа з вимогою про надання: належним чином засвідчених копій свідоцтва про державну реєстрацію або витяг з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, тощо), письмові пояснення з приводу виявлення порушення, а також повідомлено про призначення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 29.04.2021 (а.с. 41).

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 27 від 29.04.2021 зафіксовано факт прийняття рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. Відповідно до пункту 2 зазначеного протоколу на адресу ФОП ОСОБА_1 повторно направлено вимогу про необхідність надання інформації щодо вартості реклами та повідомлено про розгляд справи, яку призначено на 25.05.2021 о 10:00 год. (а.с. 40).

Рішенням №11 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.04.2021 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 грн (а.с. 43).

07.05.2021 відповідачу за вих.№01-27/05.1/3002 надіслано листа з вимогою про надання документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а також повідомлено про призначення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 25.05.2021 (а.с. 42).

Згідно з протоколом засідання у справі про порушення законодавства про рекламу № 32 від 25.05.2021 ФОП ОСОБА_1 повторно направлено вимогу про необхідність надання інформації щодо вартості реклами та повідомлено про розгляд справи 15.06.2021 о 10:00 год (а.с. 75-76).

31.05.2021 відповідачу за вих.№01-27/05.3/3444 надіслано листа з повторною вимогою надання документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а також повідомлено про призначення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 15.06.2021 (а.с. 45-46).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.06.2021 за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами та за замовлення розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штраф у сумі 5 083,00 грн (а.с. 49).

Крім того позивачем 15.06.2021 винесено Припис №3 про усунення порушень законодавства про рекламу, в якому зазначено про необхідність ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення шляхом приведення змісту реклами у відповідність до норм діючого законодавства про рекламу, про що письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у термін до 01.07.2021 (а.с. 50).

Вищезазначене рішення та припис направлені на адресу відповідача листом від 17.06.2021 № вих-01-27/05.3/4123 (а.с. 51-53) разом з повідомленням про необхідність сплати штрафу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання рішення.

Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку у строк визначений законом не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У силу положень абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі (...) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (...).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з частиною першою статті 27 названого Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом частини першої статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

Пунктом 8 Порядку №693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

У силу окремих положень пунктів 9, 11, 12 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою (...) Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з пунктами 18-20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Аналіз викладених норм свідчить, що порушення законодавства про рекламу тягне відповідальність, передбачену Законом України "Про рекламу", зокрема, у вигляді штрафів, які сплачуються добровільно або стягуються в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рішення № 11 від 29.04.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00 грн направлено відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листом від 07.05.2021 № вих-01-27/05.1/3002 (а.с. 42), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" (а.с. 54).

Рішення №12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.06.2021 та припис №3 про усунення порушень законодавства про рекламу також направлене на адресу відповідача листом від 17.06.2021 № вих-01-27/05.3/4123 (а.с. 51), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" (а.с. 55).

Заперечення у відзиві на позов фактично ґрунтуються на твердженні відповідача про те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 є рекламодавцем, виробником та/або розповсюджувачем реклами на рекламних носіях, розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_1 у вигляді брандмауерів.

Разом з тим факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства про рекламу встановлено за результатами розгляду органом Держпродспоживслужби справи щодо ФОП ОСОБА_1 , підтверджено наданими разом з позовною заявою письмовими доказами та не спростовано відповідачем.

При цьому доказів оскарження зазначених рішень, як і доказів сплати відповідачем сум штрафів матеріали цієї адміністративної справи матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим будь-які заперечення відповідача щодо правильності нарахування штрафів у даному провадженні суд до уваги не приймає, оскільки предмет спору у цій справі зводиться лише до з`ясування обставин дотримання позивачем передбачених законом передумов та наявності фактичних підстав для заявлення перед судом вимог про стягнення сум цих штрафів.

З огляду на викладене вимоги позивача суд визнає обґрунтованими, а відтак позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тож підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ: 37959255 ГУК у Полтавській області м. Полтава р/р UA768999980313010106000016712, код 21081100, одержувач платежу ГУК у Полт.обл м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ: 37959255 ГУК у Полтавській області м. Полтава р/р UA768999980313010106000016712, код 21081100, одержувач платежу ГУК у Полтавській обл. м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5 083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун