Ухвала суду № 101850085, 13.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

13 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7352/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати з дня закінчення повноважень секретаря Валківської сільської ради на період працевлаштування, але не більше шести місяців, відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з дня закінчення повноважень, як секретаря Валківської сільської ради (29.12.2020) середню заробітну плату, з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 22 965,6 грн. на місяць до моменту працевлаштування, але не більше шести місяців.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7352/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, витребувано докази.

Ухвалою сулу від 19 липня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача надійшла заява про залучення другим відповідачем Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке обґрунтовував тим, що саме на виконавчий комітет покладено функції головного розпорядника коштів місцевого самоврядування.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву про залучення другого відповідача суд виходить з наступного.

Частиною третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Частиною першою статті 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно, зокрема, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Судом встановлено, що Полтавсько міська рада не є розпорядником бюджетних коштів місцевого самоврядування.

Оскільки первісний відповідач у справі не є розпорядником бюджетних коштів, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 05384689), у якого відповідні повноваження наявні.

Керуючись статтями 48, 162, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/7352/21 в якості другого відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 05384689) та направити йому копію позовної заяви.

Встановити Виконавчому комітету Полтавської міської ради п"ятднадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов та триденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надходження) на подання заперечень.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позов для надання відповіді на відзив у порядку, передбаченому вимогами статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва