Рішення № 101849830, 13.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15071/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67168463.

Вказана позовна заява зареєстрована канцелярією суду 15.11.2021 за вх.№72183/21.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова серії 1 АВ №01629191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містить кінцевий строк пред`явлення – 29.06.2021. При цьому, заява про примусове виконання рішення №245748/41/27-2021 датована 12.07.2021, тобто відповідна заява підписана та подана після закінчення строку на її пред`явлення до виконання. Також вказана заява про примусове виконання рішення була зареєстрована державною виконавчою службою 18.10.2021, про що свідчить вхідний штемпель. За таких обставин виконавець повинен був повернути виконавчий документ без виконання. Натомість, державним виконавцем всупереч пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно було відкрито виконавче провадження №67168463.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15071/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.11.2021 до суду від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов відзив на позовну заяву, в якому виконавець заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що згідно з матеріалами виконавчого провадження виконавчий документ винесено 29.04.2021, а заява Департаменту патрульної поліції надіслана до виконання 12.07.2021 за №245748/41/27-2021, чим не порушено термін подання до примусового виконання постанови відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відділом зареєстрована вказана заява 18.10.2021 за вх.№11372 та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 19.10.2021. Отже, враховуючи викладене, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах чинного Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог статті 26 та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно скасування даної постанови є необґрунтованим та безпідставним /а.с. 31-34/.

З огляду на обґрунтування відповідачем дотримання стягувачем у виконавчому провадженні №67168463 - Департаментом патрульної поліції строку пред`явлення до примусового виконання постанови від 29.04.2021 №1АВ01629191, суд ухвалою від 29.11.2021 залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), а також витребував від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії документів на підтвердження дати направлення на адресу органу виконавчої служби заяви від 12.07.2021 №245748/41/27-2021 про примусове виконання постанови від 29.04.2021 №1АВ01629191, на підставі якої винесено спірну постанову від 19.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67168463.

07.12.2021 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення по справі та витребувані судом документи. За змістом вказаних письмових пояснень та наданих документів постанова від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, була направлена гр. ОСОБА_1 30.04.2021. Однак, 04.06.2021 рекомендований лист з вказаною постановою повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оскільки гр. ОСОБА_1 30 днів не отримував дане відправлення на відділенні поштового зв`язку. Відтак, постанова від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 набрала законної сили 04.06.2021. Відповідно до електронних інформаційних даних, що стосуються постанови від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191, винесеної відносно ОСОБА_1 , штраф у передбачений КУпАП термін сплачено не було. Тому, враховуючи вищевикладене, 12.07.2021 за вих.№245748/41/27-2021 було оформлено заяву до Подільського ВДВС м. Полтави про примусове виконання рішення в порядку статей 300-1, 308 КУпАП та надіслано каналами електронного зв`язку (електронною поштою) 12.07.2021. Окрім того, заява разом з копією постанови від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 за вих.№8977/41/27-2021 від 30.07.2021 була повторно направлена, але вже поштовим зв`язком до Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного МУМЮ (м. Суми). Отже, постанова від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 була направлена до примусового виконання до органів ДВС у передбачений законом строк (в 3-місячний термін) /а.с. 54-56/.

08.12.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення третьої особи, в яких останній наполягає на тому, що третьою особою пропущено триденний строк на подання пояснень та документів у справі, а тому останні в силу статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України не мають враховуватися судом. Поряд з цим, надані третьою особою документи на підтвердження дати направлення на адресу органу виконавчої служби заяви від 12.07.2021 №245748/41/27-2021 про примусове виконання постанови від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 не містять інформації щодо предмету доказування, а саме, подані з порушенням встановленого строку документи не дають можливості ідентифікувати направлення на адресу виконавчої служби саме заяви від 12.07.2021 №245748/41/27-2021. Також для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме, постанови від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191, необхідно застосовувати положення статті 303 КУпАП (протягом трьох місяців з дня винесення постанови), а не загальну статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, оскільки у встановлений законом строк постанова до виконання не була звернута, то на підставі частини 1 статті 303 КУпАП вона не підлягає виконанню. За викладених обставин, враховуючи ненадання відповідачем та третьою особою доказів пред`явлення виконавчого документа в трьохмісячний строк, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята протиправно та підлягає скасуванню /а.с. 72-76/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

29.04.2021 інспектор ДПП Грицун О.Ю. розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 024-1219, встановив, що 29.04.2021 об 11 год. 10 хв за адресою М06 Київ-Чоп 555+662 водій транспортного засобу марки Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим, інспектор ДПП Грицун О.Ю. постановив притягнути власника транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф, про що виніс постанову від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України /а.с. 36/.

Вказана постанова від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 була направлена гр. ОСОБА_1 30.04.2021, проте 04.06.2021 рекомендований лист з вказаною постановою повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 58-61/.

12.07.2021 за вих.№245748/41/27-2021 було оформлено заяву до Подільського ВДВС м. Полтави про примусове виконання постанови від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 /а.с. 68/.

Листом ДПП за вих.№8977/41/27-2021 від 30.07.2021 заява від 12.07.2021 за вих.№245748/41/27-2021 разом з копією постанови від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 була направлена поштовим зв`язком до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зареєстрована у вказаному органі державної виконавчої служби за вх.№11372 від 18.10.2021 /а.с. 35, 62-69/.

19.10.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Канюкою Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67168463 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191.

Не погодившись з правомірністю винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №67168463, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

За приписами статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно зі статтею 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач у цій справі, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає на тому, при пред`явленні виконавчого документа до виконання, а саме, постанови від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191, ДПП порушено тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з дня винесення вказаної постанови.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Так, стаття 300-1 КУпАП визначає, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, постанова від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 направлялася на адресу гр. ОСОБА_1 30.04.2021, проте 04.06.2021 рекомендований лист з вказаною постановою повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 58-61/.

Таким чином, виходячи з положень статті 291 КУпАП постанова від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 набрала законної сили лише 05.06.2021.

При цьому, з огляду на положення статті 300-1 КУпАП постанова від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 до дня набрання нею законної сили, тобто до 05.06.2021, взагалі не могла бути пред`явлена ДПП до примусового виконання та підлягала пред`явленню після спливу 30 днів з дня набрання нею законної сили у разі несплати штрафу, тобто лише з 05.07.2021.

Доказів сплати позивачем застосованого штрафу чи оскарження постанови від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 матеріали справи не містять.

У спірному випадку матеріалами справи підтверджується, що 03.08.2021 листом ДПП за вих.№8977/41/27-2021 від 30.07.2021 заява від 12.07.2021 за вих.№245748/41/27-2021 разом з копією постанови від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 була направлена поштовим зв`язком до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зареєстрована у вказаному органі державної виконавчої служби за вх.№11372 від 18.10.2021 /а.с. 35, 62-69/.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позивач безпідставно та необґрунтовано вказує на порушення встановленого КУпАП строку пред`явлення постанови від 29.04.2021 серія 1АВ №01629191 до примусового виконання, оскільки з наявних у справі документів вбачається, що при направленні Департаментом до органу виконавчої служби заяви про пред`явлення виконавчого документа до виконання останнім було повністю дотримано такий строк пред`явлення.

Посилання позивача на те, що надані третьою особою документи на підтвердження дати направлення на адресу органу виконавчої служби заяви від 12.07.2021 №245748/41/27-2021 про примусове виконання постанови від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 не містять інформації щодо предмету доказування, а саме, подані документи не дають можливості ідентифікувати направлення на адресу виконавчої служби саме заяви від 12.07.2021 №245748/41/27-2021, судом оцінюються критично, оскільки зміст наданих третьою особою документів в повній мірі дає можливість встановити, що 03.08.2021 листом ДПП за вих.№8977/41/27-2021 від 30.07.2021 органу ДВС направлялася саме заява від 12.07.2021 за вих.№245748/41/27-2021 разом з копією постанови від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 /а.с. 62, 64, 67/.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про пропуск третьою особою триденного строку на подання пояснень та документів у справі, у зв`язку з чим такі пояснення та документи в силу частини 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути не прийняті судом, слід зазначити наступне.

Так, дійсно, частина 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Слід зазначити, що ухвалу від 29.11.2021, якою суд залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, а також витребував від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії документів на підтвердження дати направлення на адресу органу виконавчої служби заяви від 12.07.2021 №245748/41/27-2021 про примусове виконання постанови від 29.04.2021 №1АВ01629191, на підставі якої винесено спірну постанову від 19.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67168463, Департамент патрульної поліції отримав електронною поштою 30.11.2021 /а.с. 47/.

Витребувані ж судом документи надійшли через канцелярію суду 07.12.2021, що підтверджується відповідним штампом /а.с. 54/.

Разом з тим, виходячи з обставин цього спору та враховуючи, що документи на підтвердження дати направлення на адресу органу виконавчої служби заяви від 12.07.2021 №245748/41/27-2021 про примусове виконання постанови від 29.04.2021 №1АВ01629191 витребовувалися саме судом з метою встановлення дійсних обставин справи та надання правильної правової оцінки діям державного виконавця під час винесення спірної постанови, застосування судом наслідків неприйняття таких документів буде проявом надмірного формалізму, заважатиме практичному та ефективному доступу до суду, суперечитиме принципу верховенства права та вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що ж стосується тверджень позивача про не направлення третьою особою вказаних вище пояснень та копій документів на адресу інших учасників справи, то такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи маються фіскальні чеки, які підтверджують направлення третьою особою відповідних пояснень та документів як позивачу так і відповідачу у справі /а.с. 71/.

Резюмуючи викладене, з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд доходить висновку, що приймаючи 19.10.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження №67168463 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції від 29.04.2021 серії 1 АВ №01629191 державний виконавець діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, нормами Закону України “Про виконавче провадження”, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004, ідентифікаційний код 34963007), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава