Ухвала суду № 101849369, 13.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 грудня 2021 р. № 400/12428/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, простягнення недоплаченої суддівської винагороди за листопад 2021 року в розмірі 5 569,20 грн,підстава позову: виплата суддівської винагороди у зменшеному розмірі,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Суд вбачає підстави для залучення до участі у справі як другого відповідача Державної судової адміністрації України. Зокрема, Верховний Суд розглядав касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - позивач) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 400/2031/21 за позовом позивача до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за березень 2021 року. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд ухвалив постанову від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21, якою касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувані позивачем судові рішення скасував та справу № 400/2031/21 направив на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

У постанові від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21 Верховний Суд вказав, що "... для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму « для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач).

У цьому зв`язку потрібно пояснити, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

Водночас у вимірі обставин цієї справи не можемо заперечити існування ситуації, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму. Тоді є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача, а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов`язуватися з цими діями та їх наслідками...".

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у статусі другого відповідача Державної судової адміністрації України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі у статусі другого відповідача Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26255795).

4. Призначити підготовче засідання о 15 год 30 хв 11 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

5. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

5.1. Відповідачам - відзивів на позовну заяву та доказів на їх підтвердження з доказами їх направлення іншим учасникам справи (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

5.2. Позивачу – відповідей на відзиви з доказами їх направлення відповідачам (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) – п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

5.3. Відповідачам - письмових заперечень з доказами їх направлення іншим учасникам справи (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) – п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

6. Витребувати у Територіального управління ДСА в Миколаївській області докази:

- довідку про нараховану та фактично виплачену позивачу суддівську винагороду за листопад 2021 року;

- відомості про те, чи мало ТУ ДСА в Миколаївській області достатні кошти для виплати суддівської винагороди позивачу за листопад 2021 року у розмірі, передбаченому статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із розрахунку базового розміру посадового окладу в 2270 грн.

Витребувані докази подати до суду не пізніше 04.01.2022.

7. Витребувати у ДСА України докази - відомості про те, чи мала ДСА України достатні кошти для виплати суддівської винагороди позивачу за листопад 2021 року у розмірі, передбаченому статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із розрахунку базового розміру посадового окладу в 2270 грн, та чи були відповідні суми перераховані на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області.

Витребувані докази подати до суду не пізніше 04.01.2022.

8. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

9. Копії ухвали направити учасникам справи.

10. Відповідач - Територіальне управління ДСА в Миколаївській області - може отримати копію позовної заяви безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

11. Роз`яснити сторонам, що відповідно до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

12. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна