Ухвала суду № 101849360, 13.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2021 р. № 400/5280/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинвоа І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахуванні пенсії на підставі нової довідки від 26.05.2021р. № 33/35-С-23 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївської області».

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з оновленою довідкою від 26.05.2021р. № 33/35-С-23 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївської області та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане вище рішення суду набрало зхаконної сили 02.12.2021р.

На виконання судового рішення від 01.11.2021р. судом 07.12.2021р. видано виконавчий лист.

06.12.2021 року позивачем через Електронний кабінет подано клопотання до суду в якому останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі № 400/5280/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у 30-денний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року, посилаючись на невиконання рішення суду.

Приймаючи рішення за заявою позивача, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов`язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" від 13.03.2017 року № 3 вказано, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Виходячи з матеріалів справи та заяви позивача про встановлення судового контролю від 06.12.2021р., судом не вбачається доказів того, що позивач звертався до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення по спарві № 400/5280/21, та доказів того, що відповідач відмовляється від виконання такого рішення в добровільному порядку.

Крім того, суд зауважує, що рішення суду від 01.11.2021р. набрало законної сили лише 02.12.2021р., 07.12.2021р. суд на виконання такого рішення видав виконавчий лист, а позивач з відповідною заявою позивач звернувся до суду вже 06.12.2021р., що на думку суду є передчасним.

З огляду на зазначене вище суд не вважає за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням даного рішення.

Керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення – відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов