Ухвала суду № 101849349, 13.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 р. справа № 400/12447/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії з 82 до 70% суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивачу;

2) зобов`язати відповідача перерахувати з 01.01.2016 року та виплачувати пенсію у розмірі 82% суми грошового забезпечення;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 16.11.2021 року № 33/35-К-286 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", виданої державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області;

4) зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії на підставі оновленою довідки від 16.11.2021 року № 33/35-К-286 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» виданої державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд, у тому числі, визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії з 82% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

До того ж, як вбачається з заяви про перерахунок пенсії позивача від 19.11.2021 року, позивач знав, що у період з січня 2018 року отримав перераховану пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення.

Згідно протоколу пенсійної справи позивача, відповідачем 01.04.2018 року перераховано пенсію з 01.01.2016 року в розмірі 70% грошового забезпечення..

Таким чином, датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду з даним позовом, є травень 2018 року - наступний місяць після обмеження розміру пенсії.

Позивач подав до суду позов 08.12.2021 року, тобто через 3 роки та 7 місяців з дати отримання у травні 2018 року пенсії в обмеженому розмірі.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не подав, натомість із змісту позову вбачається, що позивач вважає, що перерахунок пенсії провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Суд визнає хибним міркування позивача, що строк звернення до адміністративного суду з позовом про перерахунок пенсії не обмежений будь-яким строком, оскільки визначальною умовою перерахунку пенсії без обмеження строком з дати виникнення права на нього (перерахунку), є непроведення такого перерахунку з вини органів Пенсійного фонду України.

Натомість, як вбачається з матеріалів позову, спірні правовідносини виникли не внаслідок непроведення перерахунку пенсії позивачу в зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення, а навпаки, внаслідок перерахунку пенсії позивачу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", і відповідно, зменшення розміру пенсії позивача до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Відтак, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до спірних правовідносин не застосовується.

Отже, для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії з 82 до 70% суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивачу та зобов`язання відповідача перерахувати з 01.01.2016 року та виплачувати пенсію у розмірі 82% суми грошового забезпечення, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення.

В іншій частині позовних вимог, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Як свідчать матеріали позову, звертаючись 19.11.2021 року до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, позивач вже знав, що у період з травня 2018 року отримав перераховану пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення.

Відтак, отримання позивачем листа відповідача від 30.11.2021 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 3 роки та 6 місяців після отримання пенсії за травень 2018 року в обмеженому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії з 82 до 70% суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивачу та зобов`язання відповідача перерахувати з 01.01.2016 року та виплачувати пенсію у розмірі 82% суми грошового забезпечення, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру пенсії з 82 до 70% суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивачу та зобов`язання відповідача перерахувати з 01.01.2016 року та виплачувати пенсію у розмірі 82% суми грошового забезпечення, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз