Ухвала суду № 101849237, 10.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/789/16

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА, ПОНОВЛЕННЯ СТРОКІВ ЙОГО ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 грудня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 19 листопада 2021 року про видачу виконавчого листа, поновлення строків його пред`явлення до виконання у справі № 813/789/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році; зобов`язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку 12 квітня 2016 року; в решті позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі №813/789/16 без змін. 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 19 листопада 2021 року про видачу виконавчого листа, поновлення строків його пред`явлення до виконання, яка мотивована тим, що відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі має бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Проте у виданому 17 березня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом виконавчому листі № 813/789/16 зазначена тільки частина резолютивної частини рішення, інша частина не зазначена, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. У зв`язку з тим, що було допущено помилку у виконавчому листі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині зобов`язання нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку 12 квітня 2016 року, закінчився. З огляду на викладене, просить суд: 1) виправити помилку у виконавчому листі; 2) поновити строк його пред`явлення до виконання.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перевіривши заяву позивача від 19 листопада 2021 року про видачу виконавчого листа, поновлення строків його пред`явлення до виконання, суд встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених частинами першою, другою статті 167 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 258 КАС України (в редакції, чинній на момент видачі судом виконавчих листів від 17 березня 2017 року у справі № 813/789/16) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 813/789/16, яка набрала законної сили 15 лютого 2017 року, Львівський окружний адміністративний суд 17 березня 2017 року видав два виконавчих листи:

- перший: зобов`язати Управління автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році;

- другий: зобов`язати Управління автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку 12 квітня 2016 року.

З огляду на це, доводи позивача про те, що у виданому 17 березня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом виконавчому листі № 813/789/16 зазначена тільки частина резолютивної частини рішення, інша частина не зазначена, що унеможливлює примусове виконання рішення суду є безпідставними. Адже, враховуючи положення чинної на час видачі виконавчих листів норми частини першої статті 258 КАС України, а також, беручи до уваги те, що резолютивною частиною постанови від 08 вересня 2016 року передбачено вчинення кількох дій, суд 17 березня 2017 року видав два виконавчих листи, в яких повністю та правильно відображена резолютивна частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 813/789/16, що передбачає вчинення боржником відповідних дій, покладених на нього судовим рішенням.

Жодної помилки при оформленні або видачі виконавчих листів від 17 березня 2017 року у справі № 813/789/16, про яку вказує позивач, суд не допустив.

Відтак заява позивача від 19 листопада 2021 року про видачу виконавчого листа, поновлення строків його пред`явлення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, що в силу вимог частини другої статті 167 КАС України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Крім того, заявником з порушенням вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, заяву позивача від 19 листопада 2021 року про видачу виконавчого листа, поновлення строків його пред`явлення до виконання належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача від 19 листопада 2021 року про видачу виконавчого листа, поновлення строків його пред`явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.