Ухвала суду № 101848141, 13.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22410/15-а

Провадження № 6-а/686/27/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про заміну відповідача на його правонаступника,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, постановлену 13 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розпорядження Давидковецького сільського голови Хмельницького району Ланкевича О.І. №77-р від 7 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Давидковецького сільського голови Хмельницького району з питань діяльності виконавчого органу ради на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України скасовано, поновивши його на займаній посаді; зобов`язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з Давидковецької сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті позовних вимог — відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну відповідача Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на його правонаступника Хмельницьку міську раду, посилаючись на те, що Давидковецька сільська рада припинила свою діяльність як юридична особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як з`ясовано судом, заявник звернувся до суду із заявою про заміну відповідача, а не сторони виконавчого провадження.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 293, 295, 370, 372, 379 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача на його правонаступника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: