Рішення № 101848121, 27.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18969/20

Провадження № 2/686/513/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути шкоду, завдану йому незаконними рішеннями і діями органів які здійснюють оперативно розшукову діяльність, розслідування, органів прокуратури і суду в сумі 1 152 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 6 600 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що незаконним притягненням до адміністративної відповідальності йому завдано моральну шкоду, оскільки протягом тривалого часу він терпів душевні та фізичні страждання, були порушені його нормальні життєві зв`язки, погіршились його відносини з оточуючими, через незаконне притягненням до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Повноважні представники відповідачів в поданих відзивах на позов, проти позовних вимог заперечували, вказували на їх безпідставність та в задоволенні позову просили відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як об`єктивно встановлено судом, 4 липня 2016 року начальником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенантом поліції Молотюком Б.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №074009, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. З ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн.

Крім того, транспортний засіб «ТОYОТА», р.н. НОМЕР_1 , 01.07.2016 року близько 20 год. було тимчасово затримано та доставлено за допомогою маніпулятора для зберігання на арешт-майданчик ДП МВС «Інформ-Ресурси», про, що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

15 березня 2017 року постановою Хмельницького міськрайонного суду скасовано постанову серії ПС 2 №074009 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. та визнано протиправними дії інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького С.М. щодо складання 1 липня 2016 року акту огляду, тимчасового затримання та доставления транспортного засобу «ТОYОТА», н. з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2017 року скасовано в частині визнання протиправними дій інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького С.М. щодо складання 1 липня 2016 року акту огляду, тимчасового затримання та доставления транспортного засобу «ТОYОТА» державний номерний знак

НОМЕР_1 на спеціальний майданчик. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволення позовних вимог відмовлено, а в решті постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року у справі №686/14075/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького С.М. про скасування постанови та визнання дій протиправними скасовано і залишено в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2017 року.

При цьому, Верховним Судом встановлено, що відповідач не довів факт вчинення позивачем зазначеного вище адміністративного правопорушення, та в свою чергу з відео носія дослідженого судом, яким зафіксовано дану події, не вбачається порушення транспортним засобом правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Вказане підтверджується матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

Позивач, вказуючи, що такими діями Департаменту патрульної поліції йому завдано моральної шкоди, звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з ст.23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральноїшкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість

наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності У вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №569/1799/16-ц (провадження №61-19000сво18), здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в подальшому закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Таким чином, на думку суду вірним є твердження позивача про те, що судом встановлено незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., протиправність дій інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Вороненького Сергія Миколайовича щодо складання 1 липня 2016 року акту огляду, тимчасового затримання та доставления автомобіля «ТОYОТА», номерний знак НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.

У цьому випадку застосовуються визначені ст.1174 ЦК України загальні підстави цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану посадовою або службовою особою органу державної влади, та положення ст. 1167 ЦК України.

Вказане також узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 640/5211/17 (провадження № 61- 29729св18), від 08.04.2020 року у справі № 686/16847/17 (провадження № 61-11590св18) від 11.11.2019 року у справі № 766/2377/16-ц (провадження № 61-18387св18).

Відповідно до ч.6 ст.265-2 КУпАП за подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в справі №569/1799/16-ц від 10.10.2019 року).

Відтак, внаслідок незаконний дій відповідача, які виразилися у протиправному тимчасовому затриманні та доставці автомобіля «ТОYОТА», н. з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик позивачу було заподіяно матеріальної шкоди, оскільки він був змушений сплатити вартість зберігання вказаного автомобіля на спецмайданчику в розмірі 432 грн., комісія за послуги банку склала 4,32 грн., та вартість послуг за доставку маніпулятором автомобіля на спецмайданчик в розмірі 720 грн., комісія 10 грн., а всього 1 166,32 грн.

Також завдано і матеріальну шкоду, яка належним чином обгрунтована позивачем та на

думку суду обгрунтований її розмір є в сумі 3 000 грн..

Також, у зв`язку з незаконним притягненням мене до адміністративної відповідальності, позивач з метою кваліфікованого свого захисту від незаконних обвинувачень змушений був наймати адвоката та оплачувати за надані йому послуги.

Так, за надання консультацій з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, здійснення захисту моїх законних прав та інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було сплачено адвокату Ватрасу Володимиру Антоновичу грошові кошти в розмірі 1 000 грн.

Також, за попередню підготовку правової позиції по справі, збір доказів, підготовку позовної заяви, представництво у суді моїх інтересів під час розгляду адміністративної справи за позовом та підготовку процесуальних документів по справі адвокату Ватрасу Володимиру Антоновичу було сплачено грошові кошти в розмірі 5 600 грн.

Таким чином, позивачем сплачені у зв`язку з поданням юридичної допомоги 6 600 грн.

Вказані витрати підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 152 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 6 600 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

В решті в позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.І. Приступа