Постанова № 101848017, 13.12.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1867/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., захисника Сарафіна В.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого,інваліда 3 групи, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2021 о 22 год 28 хв. в м. Красилів, по вул. Грешевського ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» № 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння і медичному закладі, оскільки працівники поліції не дозволили йому прослідувати до медичного закладу на власному автомобілі. Вказав, що повідомив працівників поліції, що вранці 06.11.2021 він вживав алкоголь.

Захисник подав суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім цього, працівники поліції не представились, належно не роз`яснили ОСОБА_1 його права, факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та порушення ним п.2.9 а) ПДР належним чином не доведений, огляд проведений без свідків.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться три файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського. Вказані відеозаписи містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та проведення такого огляду у медичному закладі. Крім цього, у файлі під назвою «00000_00000020211106235159_0007A.MP4» (03:12) міститься відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що він зранку 06.11.2021 вживав алкогольний напій – пиво, тобто керував транспортним засобом після вживання алкоголю, перед його зупинкою працівниками поліції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Посилання захисника, що ОСОБА_1 06.11.2021 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не порушив п. 2.9 а) суд не бере до уваги, оскільки порушення вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 не інкриміновано.

Ствердження захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як той неодноразово говорив, що він погоджується пройти такий огляд, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився, на численні пропозиції працівників поліції, прослідувати з ними до медичного закладу для проведення огляду, висуваючи не передбачені законом умови для поліцейських, тобто відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не представились ОСОБА_1 та не роз`яснили йому його права, повністю спростовуються вищенаведеним відеозаписом, згідно якого встановлено, що працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 свої службові посвідчення та роз`яснили йому його права.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було залучено до огляду двох свідків, а тому справа підлягає закриттю, є також безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки про огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного працівником поліції був застосований технічний засіб відеозапису, присутність свідків під час цього огляду не була обов`язкова в силу положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164643 від 06.11.2021, відеозаписи вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні вищевказаними доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, особи з інвалідністю третьої групи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк