Вирок № 101848006, 10.12.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/812/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021243060000303 від 14.04.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

- про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора Войтова С.В.,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Поворозника П.Ю.

в присутності потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021, приблизно о 22 год. ОСОБА_1 , після вживання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , для того щоб взяти у останнього цигарок, під час чого він помітив на території подвір`я, циркулярний станок із електродвигуном серії 4А потужністю 3кВт на 3000 обертів та у відкритому підсобному приміщенні поряд із хлівом помітив січкарню із електродвигуном серії АО потужністю 4,5 кВт на 950 обертів, вході чого у ОСОБА_1 виник умисел на їх крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , 13.04.2021, приблизно о 22 год. 05 хв., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю ОСОБА_2 , знявши руками електродвигун із циркулярного станка серії 4А потужністю 3кВт на 3000 обертів та знявши руками електродвигун серії АО потужністю 4,5 кВт на 950 обертів із січкарні, тим саме шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку вказаних електродвигунів, а саме електродвигуна серії 4А потужністю 3кВт на 3000 обертів, вартістю 2137,50 грн та електродвигуна серії АО потужністю 4,5 кВт на 950 обертів, вартістю 1931,67 грн що належать ОСОБА_2 , після чого покинув домогосподарство останнього.

Своїми умисними діями спрямованими на заволодіння чужим майном. ОСОБА_1 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4069,17 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 . Кількість, вартість викраденого майна та належність його потерпілому не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, матеріалів про розмір судових витрат та матеріалів про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, розмір судових витрат та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше несудимий, неодружений, непрацюючий, на утриманні осіб не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, думку потерпілого, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та його перевиховання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу № СЕ-19/123-21/3297/ТВ від 11.05.2021, вартістю 1029,72 грн проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (Хмельницький НДЕКЦ МВС України), тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1029,72 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2021 на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Кримінальними правопорушеннями завдано шкоди потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 4069,17 гривень.

Цивільний позов не заявлялися.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1029,72 грн витрат на проведення експертизи (отримувач коштів - УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972056, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA838999980313020115000022279, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2021 на: автомобіль сріблястого кольору марки BMW на іноземній реєстрації НОМЕР_1 ; металевий циліндр діаметром 20,5 см, висотою 15,5 см; металеву деталь із котушкою довжиною 47 см; металеву деталь із котушкою довжиною 34 см; металевий круг зеленого кольору діаметром 22,5 см; малий металевий круг сріблястого кольору діаметром 19 см; широку ребристу деталь схожу на деталь корпусу шириною 26,5 см; широку ребристу деталь схожу на деталь корпусу шириною 26,5 см на якій міститься планка з потертими цифрами та буквами; 12 малих деталей різної форми; дві довгі деталі довжиною 21,5 см, 18 см; 171 круг із зубами в середину діаметром 18 см; 27 деталей схожих на уламки зубчастих кругів, - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль сріблястого кольору марки BMW на іноземній реєстрації GJJ 330 - залишити ОСОБА_3 ;

- металеві запчастини із ушкодженнями, схожі на запчастини до електродвигуна, а саме: металевий циліндр діаметром 20,5 см, висотою 15,5 см; металеву деталь із котушкою довжиною 47 см; металеву деталь із котушкою довжиною 34 см; металевий круг зеленого кольору діаметром 22,5 см; малий металевий круг сріблястого кольору діаметром 19 см; широку ребристу деталь схожу на деталь корпусу шириною 26,5 см; широку ребристу деталь схожу на деталь корпусу шириною 26,5 см на якій міститься планка з потертими цифрами та буквами; 12 малих деталей різної форми; дві довгі деталі довжиною 21,5 см, 18 см; 171 круг із зубами в середину діаметром 18 см; 27 деталей схожих на уламки зубчастих кругів - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р. В.Вознюк