Рішення № 101847781, 13.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6034/21

н\п 2-а/490/341/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міською ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міською ради, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міською ради від 13 липня 2021 року № 36 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.;

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП;

стягнути з відповідача на його користь 5 908 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник позивача – адвокат Позивайло І.С., який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та представник відповідача – Іванова В.В., яка просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідачем 02 червня 2021 року видано направлення № 100 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція будинку за адресою АДРЕСА_1 ». Це направлення видано на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка 21 квітня 2021 року № 116/22.01-14). Строк дії направлення з 18 червня до 05 липня 2021 року.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії службової записки від 21 квітня 2021 року № 116/22.01.-14.

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем складено акт від 05 липня 2021 року № 77/2021.

Надалі відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року, яким встановлено порушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 31, пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектурі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 та пункту 4.8, 7.2 ДБН А.3. 1-5-2016 «Організація будівельного виробництва». Відповідачем вказано на те, що відповідальність за це передбачена частинами першою, п`ятою та тринадцятою статті 96 КУпАП.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13 липня 2021 року № 36 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із цією постановою позивач 23 липня 2021 року звернувся до суду із цим позовом.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною тринадцятою статті 96 КУпАП. Доказуванню у цій справі підлягає наявність події та складу такого адміністративного правопорушення у діях позивача.

Слід зазначити, що описова частина оскаржуваної постанови містить посилання на частини першу та п`яту статті 96 КУпАП. Однак, як свідчить резолютивна частина цієї постанови, будь-яких рішень щодо наявності чи відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, визначеного цими нормами, відповідачем прийнято не було.

Відповідно до частини тринадцятої статті 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено та зазначено представником відповідача у судовому засіданні, що підставою для проведення позапланової перевірки є виявлений працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міською ради факт самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення позапланової перевірки відповідачем встановлено, що на об`єкті «Реконструкція будинку за адресою АДРЕСА_1 » встановлено, що ОСОБА_2 виконуються роботи з реконструкції шляхом перебудування другого поверху «Літ. Г-2», а саме: знесено балкон (ширина 1,0 м, довжина 2,3 м.), про що свідчить оголена арматура.

Отже, підставою для висновку відповідача про здійснення позивачем реконструкції будівлі за вказаною адресою, є відсутність балкону на другому поверсі цього приміщення та наявність арматури у його стінах.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором – автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Із аналізу зазначеного слідує, що обов`язок здійснювати технічний нагляд наявний у особи, яка здійснює будівництво.

Під час розгляду справи відповідач надав до суду відзив, у якому вказав на те, що під час проведення позапланової перевірки було взято до уваги те, що у технічному паспорті на приміщення від 26 листопада 2020 року міститься інформація про те, що спірне приміщення на другому поверсі має балкон, а під час виїзду на місце 18 червня 2021 року його було знесено.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що балкон на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 зруйнувався під впливом зовнішніх факторів. Будь-яких пояснень щодо цих обставин представником відповідача не надано.

Також під час розгляду справи представник відповідача, посилаючись на інформацію, зазначену у технічному паспорті на нежитлові приміщення та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказала на те, що у нежитловому приміщенні, яке належить позивачу ОСОБА_1 «літ Г-2», було змінено геометричні характеристики, шляхом збільшення загальної площі до 101.2 кв.м.

Однак зазначена обставина не була встановлена під час проведення позапланової перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

За таких обставин сама лише відсутність балкону на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 не є достатній доказом того, що позивач ОСОБА_1 здійснює реконструкцію приміщення за цією адресою.

Відтак відповідачем відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною тринадцятою статті 96 КУпАП.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене оскаржувана у цій справі постанова відповідача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною тринадцятою статті 96 КУпАП стосовно позивача – закриттю.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України з відповідача на користь позивач слід сягнути 4000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу (за послуги з аналізу судової практики та написання позовної заяви) та 908 грн 00 коп. витрат по сплаті судових витрат.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 1000 грн 00 коп. витрат за правову допомогу (а саме за послуги з ознайомлення з документами та аналіз спірних правовідносин) слід відмовити, оскільки надання таких послуг не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міською ради від 13 липня 2021 року № 36 слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною тринадцятою статті 96 КУпАП.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 4000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу та 908 грн 00 коп. витрат по сплаті судових витрат. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міською ради від 13 липня 2021 року № 36 – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною тринадцятою статті 96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міською ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу та 908 грн 00 коп. витрат по сплаті судових витрат.

В задоволенні позову у іншій частині – відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Шолох