Ухвала суду № 101847511, 21.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30680/20

Провадження № 2/761/3782/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті до 30.04.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 44 203,12 грн., спожиті до 30.04.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 052,99 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3 439,46 грн. та 3% річних у розмірі 2 376,88грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 47 121,59 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 945,93 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 236,28 грн. та 3% річних у розмірі 1 689,05 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн., та витрати пов`язанні з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.10.2021 року до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що відповідачами здійснено повну оплату заборгованості, в тому числі витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язанні з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили позивачу борг в повному обсязі, а саме заборгованість за спожиті до 30.04.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 44 203,12 грн., спожиті до 30.04.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 052,99 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3 439,46 грн. та 3% річних у розмірі 2 376,88грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 47 121,59 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 945,93 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 236,28 грн. та 3% річних у розмірі 1 689,05 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн., та витрати пов`язанні з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи, що заборгованість перед позивачем відповідачами погашена після відкриття провадження, отже відсутній предмет спору на час її розгляду, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК