Ухвала суду № 101847470, 05.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40190/20

Провадження № 2/761/3335/2021

У Х В А Л А

05 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Корнійчук Є.Т.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Державне підприємство «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6),

відповідач-2: Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна (номер посвідчення: 0268, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 17),

відповідач-3: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39744713, місцезнаходження: м. Київ. вул. Шота Руставелі, 44, 101),

предмет позову: визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6), Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна (номер посвідчення: 0268, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 17), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39744713, місцезнаходження: м. Київ. вул. Шота Руставелі, 44, 101), про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову зупинено примусову реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_3 (номер лота 452657, провадження № 63467356) на час розгляду справи № 761/40190/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року прийнято до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, про скасування заходів забезпечення позову.

19 лютого 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

25 лютого 2021 року від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

25 лютого 2021 року від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року задоволено клопотання про залучення співвідповідача. Залучено до участі у цивільній справі ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) у якості співвідповідача.

14 червня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В судове засідання, яке відбулось 05 липня 2021 року учасники справи не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім цього, представник позивача просив розглянути його клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Представник позивача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №757/54775/20-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва. Предметом позову у справі №757/54775/20-ц є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, представник позивача посилається на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року у справі № 2- 4696/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 157 622,55 грн., сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 1 576,23 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного судового рішення було відкрите виконавче провадження № 49420213 від 20.11.2015 p., за яким на користь ПАТ КБ «Надра», позивач здійснив оплату заборгованості за кредитним договором, а виконавче провадження № 49420213 було закрито у зв`язку з фактичним виконанням рішення, згідно з виконавчим документом.

Позивач зазначає про те, що сплатив на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 84/П/10-2008-840 від 20.03.2008 p. у сумі 352 677 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 00 коп. в тому числі кредитну заборгованість (заборгованість за тілом кредиту), заборгованість за відсоткам, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, в повному обсязі та за весь період.

Пізніше, на підставі виконавчого напису № 4783 від 23.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. відкрито виконавче провадження №63467356 та арештовано транспортний засіб Позивача - легковий універсал Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_4 , колір - синій, рік виробництва: 2008. номер кузова: НОМЕР_3 .

Отже, предметом позову у справі №757/54775/20-ц є визнання виконавчого напису № 4783 від 23.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Заявником не доведено, що до набрання чинності рішення у справі №757/54775/20-ц, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий.

Враховуючи предмет та підстави позову, який заявлено позивачем у цій справі та у справі №757/54775/20-ц, суд, не знайшов підстав для запитання провадження у справі

Аналогічна висновок міститься в постановах Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 р. у справі N 2-477/11; від 16 липня 2020 р. у справі N 2-3079/01.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: