Ухвала суду № 101846983, 10.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/20612/21

Провадження №: 2-з/755/423/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, -

у с т а н о в и л а:

09.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, у якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4942 від 02.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 3364987,63 грн. та заборонити відповідачу і/або іншим особам здійснювати будь-які дії відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №4942 вчиненого 02.11.2020 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця має намір звернутись до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, за спірним виконавчим написом відкрите виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису, зокрема шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Наразі існує загроза здійснення приватним виконавцем подальших примусових заходів спрямованих на виконання спірного виконавчого напису. У такому випадку оскаржуваний виконавчий документ буде виконано, позивач втратить належне їй на праві власності майно, а майбутнє рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не буде в повній мірі відновлювати її порушені права. У разі, якщо до закінчення розгляду справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно позивача на торгах, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Вирішуючи питання про підсудність заяви Дніпровському районному суду м. Києва, а також щодо сплати заявником судового збору, суд виходить з того, що відповідний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є позовом про захист прав споживачів, отже заявник звільнений від сплати судового збору за подання такого позову, відтак звільнений від сплати судового збору і за заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, і поскільки місце проживання заявника зареєстроване в Дніпровському районі м. Києва, відповідна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

У даному випадку суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі №643/2870/18.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вбачається, що заявник має намір оскаржити виконавчий напис №4942 від 02.11.2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості, шляхом звернення до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів заяви вбачається, що за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрите виконавче провадження №64019354 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» заборгованості в сумі 3364987,63 грн. та здійснюються виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого документа, зокрема шляхом арешту майна боржника згідно постанови приватного виконавця від 30.12.2020 року.

Оскільки предметом майбутнього позову заявлено визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оскаржений боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із майбутніми позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії відносно виконавчого напису, про застосування якого просить сторона позивача, оскільки цивільним процесуальним законом прямо передбачений вид забезпечення який має застосовуватись судом у разі оскарження виконавчого документу і застосування заходу забезпечення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в повній мірі унеможливлює ускладнення чи не виконання рішення суду та забезпечує можливість ефективного захисту прав та/або інтересів позивача.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Особа, яка може набути статусу відповідача може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», особи, які можуть набути статусу третіх осіб у справі - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64019354, що здійснюється на підставі виконавчого напису №4942, вчиненого 02.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» заборгованості у розмірі 3364987,63 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 10.12.2021 року.

Заявник/стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Особа, яка може набутити статусу відповідача/боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (м. Харків, майдан Павлівський, 5, код ЄДРПОУ 41487593).

Суддя -