Ухвала суду № 101846938, 13.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1157/21

Справа № 754/15185/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасенко Н.В.

при секретарі судового засідання Здрак Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12021160000000189 від 08.02.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації, без офіційного місця реєстрації на території України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

кожного по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Федченка О.С.

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Гарди А.О.

перекладача Голунга М.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12021160000000189 від 08.02.2021 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням виключного розміру застави у виді 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинувачених просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з його необґрунтованістю та неврученням обвинуваченим копії клопотання. Крім того, просив відмовити в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з недоведеністю прокурором наявності ризиків, зазначених у клопотанні. При цьому захисником було зазначено, що у випадку прийняття рішення судом про можливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інкримінується кожному вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких.

Ухвалою суду ОСОБА_2 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 18 грудня 2021 року включно, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою строком до 18 грудня 2021 року з визначенням розміру застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як на підставу покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, вагомість доказів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особи обвинувачених.

При вирішенні клопотань прокурора, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, дані про їх особи, які офіційно непрацевлаштовані, ОСОБА_1 без визначеного місця проживання, не мають стабільного джерела доходів, а також те, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можу ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для осіб наслідками, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченим дій.

Суд приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того аби змінити обрані обвинуваченим запобіжні заходи на більш м`які, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом із цим, з огляду на стадію розгляду кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування, судового розгляду, наявність окремих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його сімейний, майновий стан, та інші дані, які характеризують особу обвинуваченого та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, щодо необхідності визначити обвинуваченому заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на час розгляду клопотання прокурора продовжує свою дію запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів та в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів з застосуванням альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 202, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10 лютого 2022 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 лютого 2022 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 10 лютого 2022 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Федченка О.С. та суддю Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя -