Ухвала суду № 101846799, 29.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 754/4347/18

Провадження № 4-с/752/213/21

У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участі секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, в якій просить:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни щодо звернення стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11385873000 від 21.08.2008 р. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» незаконними та неправомірними і скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №59770703 від 01.06.2021 року, якою стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у справі №754/4347/18 замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) з правом вимоги стягнення боргу за вказаним договором з ОСОБА_1 ;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну скасувати вжиті заходи з виконання виконавчого листа №754/4347/18, виданого 15.05.2019 року щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну закрити виконавче провадження №59770703 в частині стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом №754/4347/18 від 15.05.2019 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11385873000 від 21.08.2008 р.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59770703 від 09.08.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження.

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №11385873000.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року у справі №754/4347/18 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково - стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у справі №754/4347/18 замінено на ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника - ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №11385873000 лише до боржника - ОСОБА_2 .

Однак, приватним виконавцем Чупис Т.П. було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження №59770703 від 01.06.2021 року, якою стягувача ТОВ «Вердикг Фінанс» у справі №754/4347/18 замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» з правом вимоги стягнення боргу за Договором кредиту з ОСОБА_1 . У подальшому, приватним виконавцем Чупис Т.П. було, в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято Постанову про арешт коштів боржника ВП №59770703 від 02.06.2021 року.

Приватний виконавець Чупис Т.П., у відповідь на заяву представника ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження від 17.06.2021 року, відмовила у її задоволенні

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

На адресу суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., відповідно до яких остання вказує, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а її дії як приватного виконавця є правомірними.

В ході судового розгляду скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Онисковець Ю.А. просив задовольнити скаргу частково, визнавши дії приватного виконавця неправомірними, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження після подання скарги приватний виконавець Чупис Т.П. повернула виконавчий документ стягувачу, а також просив вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, які вимушена була понести заявниця.

Приватний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59770703 від 09.08.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості по нарахованим відсоткам згідно кредитного договору за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385873000 від 21.08.2008 р. в розмірі 90919,69 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року у справі №754/4347/18 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково - стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у справі №754/4347/18 замінено на ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника - ОСОБА_2 . В іншій частині було відмовлено.

В подальшому, приватним виконавцем Чупис Т.П. було прийнято Постанову про заміну сторони виконавчого провадження №59770703 від 01.06.2021 року, якою стягувача ТОВ «Вердикг Фінанс» у справі №754/4347/18 замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» з правом вимоги стягнення боргу за Договором кредиту з ОСОБА_1 .

02 червня 2021 року приватним виконавцем Чупис Т.П. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято Постанову про арешт коштів боржника ВП №59770703 від 02.06.2021 року.

18.06.2021 р. адвокат Онисковець Ю.А,, як представник ОСОБА_1 , звернувся до приватного виконавця Чупис Т.П. з заявою про закриття виконавчого провадження та скасування всіх заходів щодо виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № 59770703.

22.06.2021 р. приватним виконавцем було відмовлено у закритті виконавчого провадження в зв`язку з тим, що судове рішення не виконано в повному обсязі та не оскаржені до суду вжиті заходи забезпечення його виконання.

02.08.2021 р. приватним виконавцем Чупис Т.П, винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання та того ж дня винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ст.15 Закону).

В силу положень ч.5 ст.15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, в зв`язку з передачею права вимоги від ТОВ «Вердикт Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №14-07/2020 , останнє набуло прав вимоги за кредитним договором №11385873000.

Однак, ухвалою суду за зверненням ТОВ «Вердикт Капітал» замінено стягувача лише у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором. В частині заміни стягувача за вимогами до ОСОБА_3 заява не була задоволена.

А отже дії приватного виконавця Чупис Т.П. щодо заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11385873000 від 21.08.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» є незаконними, а отже скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги заявниці про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну скасувати вжиті заходи з виконання виконавчого листа №754/4347/18, виданого 15.05.2019 року щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну закрити виконавче провадження №59770703 в частині стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом №754/4347/18 від 15.05.2019 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11385873000 від 21.08.2008 р. не підлягають задоволенню в зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу та скасування приватним виконавцем заходів забезпечення виконання рішення суду.

Представником заявниці подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В даному випадку суд керується загальними нормами цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відшкодування стороні витрат, понесених на отримання правничої допомоги при розгляді скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підтвердження понесених судових витрат представником заявниці надано Договір про надання правової допомоги № 0604/21, Додаткова угода № 1 до нього, підтвердження про оплату в розмірі 10000 гривень, Звіт про надані послуги, Акт про надання послуг № 2809/21.

Як вбачається зі Звіту про надані послуги, адвокатом Онисковцем Ю.А. було витрачено 17 годин робочого часу при наданні правової допомоги заявниці. Однак, суд вважає, що надані послуги з підготовки заяви про закриття виконавчого провадження приватному виконавцю протягом 3 годин, не пов`язані з розглядом даної скарги, а отже не підлягають компенсації приватним виконавцем, як судові витрати.

З огляду на викладене, з приватного виконавця на користь заявниці підлягають стягненню витрати, понесені на отримання правничої допомоги в розмірі 8235,29 гривень.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни щодо звернення стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11385873000 від 21.08.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» незаконними.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни ( 18007, Черкаська область,, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.118, оф.308) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8235 гривень 29 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя