Ухвала суду № 101846675, 13.12.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1564/21

Провадження № 2-з/710/39/21

УХВАЛА

13.12.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №710/828/14-ц.

10.12.2021 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову у цивільній справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67632141 на підставі виконавчого документа № 2/710/407/2014, який оскаржується позивачами до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що у травні 2018 року державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження № 56339255 щодо ОСОБА_2 .. У подальшому в межах вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 19.11.2021 року в розмірі 46165грн 50 коп. та на підставі цієї постанови 23.11.2021 року відкрито нове виконавче провадження № 67632141 із стягнення виконавчого збору.

Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим документом можуть бути повністю стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Судом встановлено, що 10.12.2021 року до суду надійшла заява про доповнення позовних вимог: а саме зобов`язати начальника Шполянського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Киїів) Сірмана В.А. скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.11.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 56339255, та відповідно винесену на її підставі постанову про відкриття виконавчого провадження № 67632141 щодо стягнення виконавчого збору від 23.11.2021 року, а також усі виконавчі дії, які було вчинено в його межах та витрат пов`язаних з ним. Разом із тим, 03.12.2021 року у справі закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 23.12. 2021 року.

Ураховуючи строки розгляду заяви про забезпечення позову, встановлені ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд вирішує подану позивачами заяву за наявними матеріалами справи та з урахуванням предмету позовної заяви, за якою відкрите провадження у справі, зважаючи зокрема на те, що вирішення питання щодо заяви про доповнення позовної заяви підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67632141 із стягнення виконавчого збору, не пов`язане із предметом спору, а саме визнання виконавчого листа від 02.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню та за яким відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, підстав для задоволення вказаної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Симоненко