Ухвала суду № 101846625, 13.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/431/21

1-кс/705/1124/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

за участю: секретаря судового засідання Заболотній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича про самовідвід, що був заявлений суддею в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 08.06.2018 року (№ 705/431/21; № 1кс/705/750/21),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 08.06.2018 року.

30.11.2021 в судовому засіданні слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковським Р.В. заявлено самовідвід в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 08.06.2018 року. Заява про самовідвід вмотивована тим, слідчим суддею Піньковським Р.В. в межах кримінального провадження №12018250250000850 від 08.06.2018 року уже приймалися рішення щодо оксарження ОСОБА_1 дій слідчого під час досудового розслідування, скасовувалася порстанова про закриття вказаного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Піньковського Р.В. було відмовлено слідчому у продовженні строку досудового розслідування цього ж кримінального провадження, а також в межах цієї кримінальної справи розглядалися заяви про відвід слідчому та прокурора, слідчим суддям та заяви слідчих суддів про самовідвід. Кроім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, під час розгляду яких заявлялися відводи судді Піньковському Р.В. з підстав неможливості суддею забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Після прийняття суддею Піньковським Р.В. рішень у справах за участі ОСОБА_1 остання оскаржувала такі рішенні, а також подавала скарги на дії судді в тому числі до Вищої ради правосуддя. За таких обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , суддя вважає, що є підстави для самовідводу, щоб прийняте рішення у справі не викликало у сторін сумнів в об`єктивності його прийняття.

За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про самовідвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. (протокол розподілу від 01.12.2021).

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що неявка всіх учасників справи для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, то суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по самовідвід судді, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 08.06.2018 року (№ 705/431/21; № 1кс/705/750/21), підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича про самовідвід, що був заявлений суддею в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 08.06.2018 року (№ 705/431/21; № 1кс/705/750/21) - задовольнити.

Справу № 705/431/21 (№ 1кс/705/750/21)передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік