Ухвала суду № 101846567, 13.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12833/20

Провадження № 2-п/712/52/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі заявника ОСОБА_1

за участі представника заявника адвоката Руднічук Д.В.

за участі представника позивача Зелтіньш Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Руднічук Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Руднічук Д.В. звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведенняприйнятого Соснівським районнимсудом м. Черкаси 15.03.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР борг за водопостачання та водовідведення в сумі 11876,06 грн, інфляційні нарахування в сумі 4,09 грн та 3% річних в сумі 80,31 грн, 2102 грн судового збору, а всього на загальну суму 14062,46 грн.

Зазначає, що про вказане рішення він дізнався 03.11.2021 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справ № 712/12833/20, про виклики в судове засідання відповідачам не було відомо, повідомлень та судових повісток не отримували та не могли отримувати, оскільки повістки надсилались за колишнім місцем реєстрації відповідачів, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , така ж адреса вказана позивачем у позовній заяві, хоча останньому на момент подачі позову до суду було відомо, що відповідачі з 2014 року вибули з квартири по місцю їх реєстрації за іншою адресою: АДРЕСА_2 , тому ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Вважає, що заявник був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення справи, та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Просить скасувати вказане заочне рішення та поновити строк позовної давності пропущений з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Руднічук Д.В. та заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради Зелтіньш Ю.Ю. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити постілки відсутні підстави для задоволення заяви заявника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

15.03.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа за позовом за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, та стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР борг за водопостачання та водовідведення в сумі 11876,06 грн, інфляційні нарахування в сумі 4,09 грн та 3% річних в сумі 80,31 грн, 2102 грн судового збору, а всього на загальну суму 14062,46 грн.

Сторони повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. ОСОБА_1 направлялося повідомлення про судове засідання на 22.02.2021 року о 09-00 год. та на 15.03.2021 о 12-00 год. рекомендованим листом з повідомленням на адресу її реєстрації, яка зазначена в позовній заяві АДРЕСА_1 , останнє повідомлення про судове засідання було повернуто до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

В той же час, представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Руднічук Д.В. в заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2014 року за вказаною адресою реєстрації не проживають, та фактичне місце проживання їх АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Також суд вважає поважними наведені заявником причини пропуску з заявою про скасування заочного рішення, а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення заявника з заявою про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведеннята призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 20.01.2022 року на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :