Вирок № 101846372, 13.12.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/900/18

Провадження № 1-кп/692/1/21

13.12.2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Чепурного О.П.,

при секретарю - Бубир В.М.,

за участю прокурора - Грушовенка Є.Г., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - Рябеки Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, працюючого в ПрАТ «Київхліб» на посаді транспортувальника 4 розряду, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Жовтневій в с. Степанівка Драбівського району (на даний час - Золотоніський район) Черкаської області у напрямку с. Погреби зі швидкістю близько 66-71 км/год., перевищуючи максимально допустиму швидкість у населених пунктах, чим грубо порушував вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями, в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 цих же Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому під час руху по заокругленню проїзної частини вулиці вліво, що розташоване в районі перехрестя з проїзною частиною вулиці Садова, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос автомобіля, який у процесі заносу перетнув зустрічну смугу для руху транспорту, виїхав на ліве узбіччя, де перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1103/2/104 від 24.09.2018 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київській міській клінічній лікарні №1;

-пасажир автомобіля «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1129 від 27.09.2018 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я, у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження та смерті потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що в день, коли відбулося ДТП, дати точно не пам`ятає, в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області він близько двох годин дня поїхав на своєму автомобілі «запорожці» в бік школи, та там він зустрів друзів, вони сіли в автомобіль та поїхали до ставка, щоб помити автомобіль. На повороті по вул. Жовтнева в с. Степанівка автомобіль занесло і він перекинувся на кришу, всі вилізли з машини, прибігли люди і визвали швидку і поліцію. В автомобілі була ОСОБА_2 , яка сиділа позаду біля вікна, спиртне чи медичні препарати він не вживав, світило сонце, покриття дороги було нормальне. Цивільний позов визнав частково, вважає недоведеним доказами заявлений розмір моральної шкоди, визнає її у розмірі 100 тис. грн., вказав, що витрати на поминальні обіди не підлягають стягненню, так як вони відповідно до ЗУ «Про поховання та похоронну справу» не входять до витрат на поховання.

Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що в день ДТП вони з друзями поїхали на ставок купатися на автомобілі ОСОБА_1 , який і був за кермом, вона сиділа на ногах у ОСОБА_2 за водієм, в автомобілі було 6 осіб, під час руху сталася ДТП, автомобіль перевернуло на дах, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, та потрапила до лікарні, будь-яких зауважень щодо кількості людей в автомобілі ОСОБА_1 не робив;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що в день, коли сталася ДТП він з друзями відпочивав біля школи в с. Степанівка, потім вони поїхали купатися в напрямку с. Погреби, їхали на автомобілі ОСОБА_1 , який і сидів за кермом, а він сидів поряд на передньому сидінні, на задніх сидіннях сиділи ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сиділа на руках у ОСОБА_6 , точно хто де сидів він не помне, як саме сталась ДТП він не пам?ятає, на перехресті де був невеликий поворот автомобіль різко занесло і він перевернувся на дах, в наслідок ДТП він отримав незнані пошкодження, дорога була нормальною, ОСОБА_2 , яка була в автомобілі отримала тілесні ушкодження, як надавали їй медичну допомогу не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що він за селом гнав корови і побачив як метрів за 250 від нього перевернувся автомобіль, який рухався з центру с. Степанівка в напрямку с. Погреби, потім він зупинив інший автомобіль, який їхав також в напрямку с. Погреби, та сказав водієві що сталась ДТП з автомобілем, який їхав позаду, і щоб він розвернуся, швидкість автомобіля який перевернувся він не знає бо не бачив сам рух машини;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що про те, що її дочка потрапила в ДТП вона дізналася по телефону, після чого поїхала на місце ДТП, втрата дочки завдало їй значних моральних страждань, після втрати рідної людини її життя зупинилося, мати обвинуваченого приносила їй кошти у лікарню, але вона їх не взяла, сам обвинувачений за весь цей час вибачення у неї не просив, коштів не передавав, дочка перебувала в комі і до тями не приходила, лікарі повідомили їй що надії на спасіння дочки не має, хірургічне втручання неможливе, але все ж на її прохання дочку було переведено за допомогою спеціального транспорту до лікарні в місто Київ, де вона від отриманої травми померла;

-показаннями експерта ОСОБА_14 , який підтвердив свої висновки, питання чи могла померти ОСОБА_2 в наслідок неправильного лікування ним не досліджувалося, оскільки це питання не ставилося слідчим;

- даними рапортів помічника чергового СРПП Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Стадника С.В. від 29.04.2018 року про отримання та реєстрацію заяв від лікаря швидкої допомоги про отримані травми ОСОБА_3 після ДТП та ОСОБА_15 про ДТП з потерпілими;

-даними витягу з ЄРДР від 02.05.2018 року, відповідно до якого заяву ОСОБА_15 30.04.2018 внесли до даного реєстру та рапортом помічника чергового СРПП Драбівського ВП СтаднікаС.В. від 29.04.2018 року;

-даними рапортів помічника чергового СРПП Драбівського ВП СтаднікаС.В. від 29.04.2018 року про прийняття заяви від лікаря ШМД Осадчої та фельдшера с. Степанівка Нечепорко про те що до лікарні привезли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з травмами після ДТП;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2018 року з схемою місця пригоди та фототаблицею в яких зафіксована обстановка на місці ДТП;

-даними висновку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 29.04.2018 року, відповідно до якого останній перебував у тверезому стані;

-даними експертизи технічного стану транспортного засобу від 11.07.2018 № 4/545 відповідно до якої деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані;

-даними свідоцтва про смерть, лікарського свідоцтва про смерть № 1103/2 від 07.05.2018 року ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - закрита черепна - мозкова травма;

-даними рапорту опер.чергового Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 13.05.2018 року про надходження заяви від лікаря ОСОБА_18 , про отримання травм ОСОБА_3 після ДТП;

-даними витягу з ЄРДР від 04.06.2018 року відповідно до якого обставини події ДТП що сталася 29.04.2018 року після смерті ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України;

-даними листів Драбівської ЦРЛ від 26.06.2018 №№ 01-23-1184/12, 01-23-1185/13 27.06.2018 №№ 01-23/1193/7, 01-23/1196/6 про кількість днів та вартості лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-даними листа Київської міської дитячої клінічної лікарні №2 від 01.08.2018 № 061/121-756/01 відповідно до якого в них на лікуванні після ДТП знаходився ОСОБА_3 з діагнозом перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням, множинні садна;

-даними листа Київської міської клінічної лікарні №1 від 11.07.2018 № 061/104-1993 про те, що ОСОБА_2 знаходилась в них в реанімаційному відділенні з 02.05.2018 по 06.05.2018 та згідно доданої довідки вартість її лікування становить 2180 грн.;

-даними висновку експертного дослідження № 1103/2 від 03.07.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння основи черепу і крововиливом під оболонки, в тканину та шлуночки головного мозку, ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа утворились від дії тупих предметів, характер ушкоджень та обставини травми дозволяють вважати, що ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній події, в результаті дії частин і деталей автомобіля при знаходженні постраждалої в салоні автомобіля, ушкодження утворилися прижиттєво, і як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_2 від 06.05.2018 року з фототаблицею, згідно яких видимих ушкоджень на тілі трупа виявлено не було;

-даними витягу з ЄРДР від 27.09.2018 року, в якому кримінальне правопорушення щодо смерті ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.115 КК України;

-даними протоколів доступу до речей і документів від 14.09.2018 та від 05.09.2018 з додатками, відповідно до яких були вилучені медичні картки хворого ОСОБА_3 ;

-даними висновку експерта № 02-01/1129 від 27.09.2018, відповідно до яких у ОСОБА_3 згідно даних медичних карт, мали місце ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я;

-даними висновку експерта № 03-01/1103/2/104 від 24.09.2018 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_2 є черепно-мозкова травма, яка представлена у вигляді синця в лобній області з переходом на верхню повіку лівого ока, крововиливу в м?які покрови голови з внутрішнього боку, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонку, в тканину та в шлуночки головного мозку, травма виникла від дії тупих предметів, можливо під час ДТП, а саме під час перекидання автомобіля, в салоні якого вона перебувала, що описана в фабулі ухвали про призначення експертизи, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя. Між вказаною травмою ті настанням смерті існує прямий причинний зв?язок. Інших тілесних ушкоджень виявлено не було;

-даними висновку експерта № 4/772 від 24.09.2018, згідно якого швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 на момент утворення слідів юзу складала близько 66 .. 71 км/год, та про невідповідність його діям вимогам пп.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України;

-даними висновків комісійної судово-медичної експертизи від 01.10.2021 року № 04-01/27, згідно якої висновки попередніх експертиз про отримані травми ОСОБА_2 були підтверджені, причинний зв`язок між отриманими травмами та настанням смертю прямий, призначене лікування та надання медичної допомоги ОСОБА_2 під час перебуванні у лікарнях надано в повному обсязі та вчасно, відповідно до протоколів надання медичної допомоги, затверджених МОЗ України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який по місцю роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його особи, суд вважає доцільним призначити йому покарання в межах ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, яке відбути реально. Також враховуючи, що грубе порушення правил дорожнього руху спричинили тяжкі наслідки у виді смерті пасажира, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Позицію захисту про призначення покарання з застосування іспитового строку суд відхиляє, оскільки наслідки скоєного є непоправимими, внаслідок ДТП загинула особа молодого віку, і на час розгляду справи шкода потерпілим залишається невідшкодованою. Також суд враховую позицію потерпілої, яка наполягає на призначенні найсуворішого покарання. При визначенні строку позбавленні волі, суд враховує наявність пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих, молодий вік обвинуваченого, соціальну адаптованість особи (наявність постійної роботи, місця проживання, позитивну характеристику), відповідність покарання його наслідкам що має мету як впливу на обвинуваченого так і на запобігання вчиненню іншими особами нових злочинів.

Щодо цивільного позову суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений потерпілою є обґрунтованим, оскільки дії обвинуваченого призвели до втрати потерпілою близької особи, а також співмірним з майновим станом обвинуваченого. Позицію захисту щодо недоведеності моральної шкоди суд відхиляє, оскільки при допиті потерпілої та з матеріалів справи встановлено, що потерпіла, як мати загиблої ОСОБА_2 після ДТП вживала всіх заходів для її видужання, а її смерть спричинила сильні душевні переживання. Вартість поминального обіду, який склав 15420 грн., відповідно до ЗУ «Про поховання та похоронну справу» не входять до витрат на поховання і підстав вважати ці витрати матеріальною шкодою також не має, тому в цій частині в позові слід відмовити. Іншу частину позовних вимог обвинувачений визнає, що є підставою для їх задоволення.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у сумі 200000 гривень 00 копійок та матеріальну шкоду у сумі 38745 гривень 87 копійок, а всього 238745 гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3432 гривні 00 копійок на користь держави.

Речові докази, а саме автомобіль ЗАЗ 968 М р.н.з. НОМЕР_1 та технічний талон (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на нього повернути ОСОБА_1 , медичні картки ОСОБА_3 повернути Драбівській центральній районній лікарні та Київській міській дитячій клінічній лікарні № 2. Медичні картки ОСОБА_2 повернути Драбівській центральній районній лікарні та Київській міській клінічній лікарні № 1.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 968 М р.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Золотоніського міськарйнного суду Черкаської області від 16.05.2018.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: