Ухвала суду № 101846038, 07.12.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

1-кп/544/204/2021

Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нагорної Н.В.,

суддів - Сайко О.О., Ощинської Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Киричевської В.М.,

учасників судового провадження:

прокурора Москаленка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Лазоренка Р.В., Василишина М.Р., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисника Кіяшка С.Л. про відвід слідчих Руденка С.М., Лелюк О.П. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні колегії суддів на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.12.2021 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Кіяшка С.Л. надійшли заяви про відвід слідчих Руденка С.М. та Лелюк О.П. у даному кримінальному провадженні.

І. Мотиви, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Кіяшком С.Л. у заявах про відвід слідчих Руденка С.М. та Лелюк О.П.

1.1 Заява про відвід слідчого Руденка С.М.

В ході досудового розслідування посадовими особами органу досудового розслідування, а саме слідчим в ОВС - криміналістом СУ УМВС України в Полтавській області Руденком С.М. була допущена упередженість та особиста зацікавленість при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_3 , що є підставою для його відводу. Відповідно до обставин справи 02.09.2014 близько 06-30 - 07-00 год. ранку, ОСОБА_3 був фактично затриманий слідчим Руденком С.М. разом з іншими працівниками міліції. З моменту фактичного затримання нього відразу вділи кайданки і він перебував під охороною працівників міліції. Слідчий Руденко С.М., не маючи ухвали слідчого судді на затримання ОСОБА_3 , не склавши протокол про затримання, не роз`яснюючи права затриманого, не повідомляючи про підозру та не надавши адвоката особі, для якої участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою з моменту затримання, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 06.08.2014 провів особистий обшук ОСОБА_3 . Таким чином, свідомо діючи з порушенням вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України та інших нормативних актів, слідчий проявив упередженість та особисту зацікавленість у скоєнні неправомірних дій відносно ОСОБА_3 з метою здійснення на нього незаконного впливу, створення відчуття беззахисності проти свавілля правоохоронних органів. За таких обставин, слідчий не мав права брати участь у кримінальному провадженні.

1.2 Заява про відвід слідчого Лелюк О.П.

В ході досудового розслідування посадовими особами органу досудового розслідування, а саме старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Лелюк О.П. була допущена упередженість та особиста зацікавленість при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_3 , що є підставою для її відводу. Відповідно до обставин справи 02.09.2014 близько 08 ранку, ОСОБА_3 будучі фактично затриманим працівниками правоохоронних органів та слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Руденком С.М. без складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, під конвоєм співробітників роти спеціального призначення ГУ МВС України в Полтавській області був переданий слідчому Лелюк О.П. для проведення обшуку автомобіля «Хонда Аккорд», яким ОСОБА_3 користувався. З моменту фактичного затримання на ОСОБА_3 одразу були вдягнуті кайданки і він перебував під охороною працівників міліції. В подальшому ОСОБА_3 був вимушений залишатися поряд з озброєними міліціонерами. Тобто, були присутні всі ознаки фактичного затримання. Старший слідчий Лелюк О.П., не маючи ухвали слідчого судді на затримання ОСОБА_3 , не склавши протокол про затримання, не роз`яснюючи права затриманого навіть під час проведення слідчої дії за його участі, не повідомляючи про підозру та не надавши адвоката особі, для якої участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України обов`язкова з моменту затримання, провів слідчу дію - обшук автомобіля «Хонда Аккорд». Старший слідчий Лелюк О.П. діяла свідомо та будучи особисто зацікавленою у скоєнні неправомірних дій відносно ОСОБА_3 з метою здійснення на нього незаконного впливу та створення відчуття беззахисності проти свавілля правоохоронних органів, під час проведення обшуку не звертала уваги на тілесні ушкодження ОСОБА_3 , отримані при фактичному затриманні.

ІІ. Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні

2.1 Позиція прокурора

Прокурор проти задоволення заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Кіяшка С.Л. заперечував, вважав їх безпідставними, просив у їх задоволенні відмовити.

2.2 Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники підтримали у повному обсязі заяви захисника Кіяшка С.Л. про відвід слідчих та просили їх задовольнити.

ІІІ. Мотиви суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчих необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи підстави для відводу слідчим колегія суддів бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Враховуючи суб`єктивний критерій, колегія суддів не вбачає сумнівів у неупередженості слідчих Руденка С.М. та Лелюк О.П. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Кіяшко С.Л. жодним чином не обґрунтував, у чому виявилося упереджене ставлення слідчих до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчого.

На переконання колегії суддів, доводи захисту, викладені в заявах про відвід слідчих, не можуть слугувати підставою для їх відводу, оскільки останні є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України). Незгода сторони захисту з такими діями слідчих не може свідчити про упередженість слідчих.

З огляду на обставини, викладені у заявах про відводи слідчих, суд не вправі давати їм оцінку під час підготовчого судового засідання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяв захисника Кіяшка С.Л., поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід слідчих Руденка С.М. та Лелюк О.П., внаслідок чого дані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв захисника Кіяшка С.Л. про відвід слідчих Руденка С.М., Лелюк О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.12.2021.

Головуючий суддя Н.В. Нагорна

Судді О.О. Сайко

Ю.О. Ощинська