Ухвала суду № 101845642, 13.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4505/21

н\п 1-кп/490/479/2021

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Садовською К.В.,

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 42021150000000001, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гуталісовська Волинської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.189 КК України, -

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор Малюк А.В.;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники: Наставшева Т.Ю., Басаргіна Г.С., Мавродій А.А., Константиновський Г.Б.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.189 КК України.

У судовому засіданні 08.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору, зазначивши, що на його думку прокурор є упередженим, тому що у своїх клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу постійно посилається на одні й ті ж ризики, минулого судового засідання він не вручив йому копію клопотання про запобіжний захід, упередженість також полягає у тому, що прокурор не забезпечує явку до суду потерпілих, та просить суд слухати справу у відсутність потерпілих.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені нормами КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відвід повинен бути мотивованим.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурора, обвинувачений не навів. Незгода із процесуальними діями прокурора не може бути підставою для відводу.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь прокурора в розгляді вказаного кримінального провадження, то у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.79, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Малюка Антона Вікторовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва