Ухвала суду № 101845581, 13.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1453/21

Провадження № 1-кп/484/432/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

13.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді Мельничука О.В.

суддів - Маржиної Т.В., Максютенко О.А.

при секретарі судового засідання - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012160080000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кернасовського О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Мисечко К.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12012160080000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 02.01.2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України актуальність не втратили і продовжують існувати, а тому рахує, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як вважає його нічим не обґрунтованим, а те, що він служив в органах поліції і приймав участь в бойових діях в зоні АТО, то це не може бути обґрунтуванням зазначених прокурором ризиків.

Захисник Мисечко К.О. підтримала позицію обвинуваченого та просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, вказуючи, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, проживає із співмешканкою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював по договору і мав стабільний заробіток.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, а тому, на думку колегії суддів, прокурор обґрунтовано посилається на високий рівень суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на свідків кримінального правопорушення, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Також колегія суддів вважає, що наявність у обвинуваченого співмешканки та двох неповнолітніх дітей, те що він є учасником АТО, самі по собі не є тими обставинами які виключають наявність вищевказаних ризиків та не нівелюють їх.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.02.2022 р. включно, без права внесення застави відповідно до вимог п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.

Також, суд вважає, що тримання обвинуваченого під вартою не перешкоджає здійсненню ним захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.02.2022 р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий: О.В. Мельничук

Судді: Т.В. Маржина

О.А. Максютенко