Ухвала суду № 101845576, 13.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/484/454/21

Справа № 486/1169/18

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

13.12.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018150000000075, по обвинуваченню

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадяники України, що має середню освіту, розлучена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 12.10.2018р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мерімеріна О.Г.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - Балабана В.П., Гордейчук Ю.О., Семенової С.М.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 17 грудня 2021 року включно.

В судовому засіданні 13 грудня 2021 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відноснообвинувачених строком на 60 днів, вказуючи, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні судом запобіжних заходів станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхні захисники Гордейчук Ю.О. і Семенова С.М. проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час, відпали.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 17 грудня 2021 року включно.

Також, ухвалою суду від 19.10.2021 року, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 грудня 2021 року включно.

Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна (в складі організованої групи вчинив більше 10 епізодів особливо тяжкого злочину), постійної роботи та осіб, які перебували б на його утриманні не має, не одружений.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна (в складі організованої групи вчинила більше 10 епізодів особливо тяжкого злочину), розлучена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна (в складі організованої групи вчинив більше 10 епізодів особливо тяжкого злочину), постійної роботи не має, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина.

Судове провадження на даний час триває.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на свідків, кримінального правопорушення, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зникли, а тому подальше тримання їх під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, що їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.02.2022р. включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заставу, яка може бути внесена ними протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

При цьому, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для зміни розміру застави у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму, так як зазначені дії погіршать становище обвинувачених у даному випадку, що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) грн.

У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.02.2022р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) грн.

У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому/суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.02.2022р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому/суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на неї покладені.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.02.2022р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому/суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко