Ухвала суду № 101845232, 09.12.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6611/21

пр.№ 1-кс/464/2382/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., з участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В., представників заявника Тронки Н.В., Зубашевського Н.Т., представника потерпілого Дзюби Я.С., слідчої Левицької І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

заявник ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП», 12.11.2021 звернувся до слідчого суді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна повністю, зокрема фанери ФОФ лам. 1250*2500*21 мм гл/гл Білорусь в кількості 197 штук, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2021 у справі №464/6611/21, а саме, скасувати арешт щодо заборони, обмеження права відчуження, розпорядження та користування Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (Код за ЄДРПОУ 40236015) таким майном, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку земельної ділянки кадастровий номер: 4610136300:06:008№0021, площею 1,5811 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 631706046101 та об`єктів і споруд, які розташовані на ній, що за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 2, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роксоляна Холл» (код ЄДРПОУ: 43300973). В обґрунтування клопотання покликається на те, що з метою виконання будівельних монолітних робіт відповідно до умов Договору субпідряду №07/2021-1 від 05.07.2021 Львівська філія ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (Субпідрядник) здійснила доставку необхідних матеріалів на об`єкт будівництва, що за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 2. Відповідно до товарно-транспортної накладної №10 від 27.08.2021 року та товарно-транспортної накладної №11 від 28.08.2021 року зазначений Субпідрядник доставив на об`єкт будівництва, що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 2, фанеру, загальна кількість якої становить 197 штук (листів). Вказана фанера ФОФ лам. 1250*2500*21 мм гл/гл Білорусь, у загальній кількості 197 штук, належить Львівській філії ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» на праві власності, що підтверджується видатковою накладною №476 від 05.02.2021 року, відповідно до якої Львівська філія ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» являється покупцем вказаної фанери. Відтак, ураховуючи те, що фанера, котра була вилучена 21.09.2021 під час проведення обшуку на вищевказаному об`єкті будівництва, належить на праві власності Львівській філії ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП», що підтверджується видатковою накладною №476, а також те, що вказана фанера необхідна вказаному Субпідряднику для виконання договірних зобов`язань за Договором субпідряду №07/2021-1 від 05.07.2021, а саме для виконання будівельних монолітних робіт, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2021 по справі №464/6611/21.

В судовому засіданні представники заявника адвокати Тронка Н.В. та Зубашевський Н.П. клопотання підтримали із мотивів, викладених у фабулі такого, просили задовольнити.

Старша слідча СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Левицька І.М. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, покликаючись на те, що вилучені під час проведення обшуку листи фанери являються речовими доказами у кримінальному провадженні №12021141410000097 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту вилученого майна.

Представник ТОВ «ІМІДЖ СТРОЙ КОНТРАКТ» та ТОВ «ТЕРРА СИСТЕМ Україна» Дзюба Я.С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021141410000097 від 09.09.2021, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду Львова від 27.09.2021 у справі №464/6611/21 було задоволено клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Левицької І.М. та накладено арешт на майно, а саме, будівельне обладнання, в склад якого входить наступне обладнання: фанера ФОФ 1250x2500x21 гл/гл Білорусь, в кількості 258 шт. виробник ОАО «Мостовдрев» Беларусь, 231592 м. Мости, вул. Советская, 38»; фанера ФОФ 1250x2500x21 з написом «classВ Теrra system», в кількості 30 шт.; фанера ФОФ 1250x2500x21 з написом «classС», в кількості 32 шт., які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку під час проведення обшуку земельної ділянки кадастровий номер: 4610136300:06:008№0021, площею: 1,5811 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 631706046101 та об`єктів і споруд, які розташовані на ній, що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 2, належить на праві приватної власності ТзОВ «Роксоляна Холл» (код ЄДРПОУ: 43300973), шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування таким.

Однак, із долучених до клопотання про скасування арешту майна та представлених у судовому засіданні заявником матеріалів слідує наступне.

Львівська філія ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП», відповідно до Договору субпідряду №07/2021-1 від 05.07.2021, укладеного між ТзОВ «Макроекобуд» (Генеральний підрядник) та Львівською філією ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (Субпідрядник), виступає Субпідрядником виконання будівельних монолітних робіт на об`єкті будівництва, що знаходиться по вул. Роксоляни, 2 в м. Львові.

Згідно із п. 1.1., 1.3., 1.4. розд. 1 Договору субпідряду №07/2021-1 від 05.07.2021 Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору будівельні монолітні роботи на об`єкті: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Роксоляни, 2 на земельній ділянці, призначеній для продажу на земельних торгах у формі аукціону, а Генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Матеріали, необхідні для виконання цього Договору надаються Субпідрядником. Зокрема Субпідрядник надає та використовує для робіт власну опалубку, фанеру та комплектуючі. Місцем виконання робіт по цьому Договору є: м. Львів, вул. Роксоляни, 2.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №10 від 27.08.2021 року та товарно-транспортної накладної №11 від 28.08.2021 року ЛФ ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (автомобільний перевізник/замовник/вантажовідправник/вантажоодержувач) доставила на об`єкт будівництва, що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 2 фанеру загальною кількістю 197 штук /листів/ (99 шт.+98 шт.).

Вказана фанера ФОФ лам. 1250*2500*21 мм гл/гл Білорусь, в загальній кількості 197 штук, належить Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» на праві власності, що підтверджується видатковою накладною №476 від 05.02.2021 року на суму 221625,00 грн., відповідно до якої ЛФ ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» являється покупцем вказаної фанери, отже придбала зазначену фанеру у ТзОВ «ІМІДЖ СТРОЙ КОНТРАКТ» 04.02.2021 року. До зазначеної видаткової накладної №476 від 05.02.2021 на замовлення покупця №452 від 04.02.2021 долучено податкову накладну на суму 221625,00 грн., складену 04.02.2021, за якою: постачальник (продавець) - ТзОВ «ІМІДЖ СТРОЙ КОНТРАКТ»; отримувач (покупець) - ЛФ ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП»; кількість (об`єм, обсяг) – 197; обсяг постачання без урахування ПДВ - 221625,00; та відповідне платіжне доручення №13090 від 04.02.2021, за яким призначення платежу: сплата за фанеру зг.рах. №452 від 04.02.2021 р. у сумі 221625,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №1959 від 26.02.2021 року на суму (з ПДВ) 306530,00 грн. ТзОВ «МАКРОЕКОБУД» являється покупцем фанери 21 мм фанери FF 1/1 (1250x2500), загальною кількістю 203 штуки /листів/, отже придбало зазначену фанеру у ТзОВ «НВП "ТРАНС ЛОК». До зазначеної видаткової накладної №1959 від 26.02.2021 на замовлення покупця №1869 від 26.02.2021 долучено податкову накладну на суму 306530,00 грн., складену 26.02.2021, за якою: постачальник (продавець) - ТзОВ «НВП "ТРАНС ЛОК»; отримувач (покупець) - ТзОВ «МАКРОЕКОБУД»; кількість (об`єм, обсяг) – 203.

Відповідно до видаткової накладної №2079 від 26.02.2021 року на суму (з ПДВ) 273310,00 грн. ТзОВ «МАКРОЕКОБУД» являється покупцем фанери 21 мм фанери FF 1/1 (1250x2500), загальною кількістю 181 штуки /листів/ (140 шт.+30 шт.+11 шт.), отже придбало зазначену фанеру у ТзОВ «НВП "ТРАНС ЛОК». До зазначеної видаткової накладної №2079 від 26.02.2021 на замовлення покупця №1869 від 26.02.2021 долучено податкову накладну на суму 273310,00 грн., складену 26.02.2021, за якою: постачальник (продавець) - ТзОВ «НВП "ТРАНС ЛОК»; отримувач (покупець) - ТзОВ «МАКРОЕКОБУД»; кількість (об`єм, обсяг) – 140 шт.+30 шт.+11 шт.; та відповідне платіжне доручення №3846 від 01.03.2021, за яким призначення платежу: сплата за фанеру зг.рах. №1869 від 26.02.2021 р.

Відповідно до видаткової накладної №2895 від 26.03.2021 року на суму (з ПДВ) 291200,00 грн. ТзОВ «МАКРОЕКОБУД» являється покупцем фанери 21 мм фанери ФОФ-FF (1250x2500), загальною кількістю 208 штук /листів/, отже придбало зазначену фанеру у ТзОВ «НВП "ТРАНС ЛОК». До зазначеної видаткової накладної №2895 від 26.03.2021 на замовлення покупця №2678 від 22.03.2021 долучено податкову накладну на суму 291200,00 грн., складену 26.03.2021, за якою: постачальник (продавець) - ТзОВ «НВП "ТРАНС ЛОК»; отримувач (покупець) - ТзОВ «МАКРОЕКОБУД»; кількість (об`єм, обсяг) – 208; та відповідне платіжне доручення №3996 від 26.03.2021, за яким призначення платежу: сплата за фанеру зг.рах. №2678 від 22.03.2021 р.

У постанові від 04.06.2020 року у справі №825/1630/17 (провадження №К/9901/15927/18) КАС ВС зазначає про те, що за певних обставин первинна документація (договори, акти, видаткові накладні тощо), а також зареєстрована податкова накладна можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Аналогічної позиції притримувався КАС ВС у постанові від 19.05.2020 року у справі №826/10104/16 (провадження №К/9901/28132/18), у котрій із посилання на підп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначив, що за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту. У постанові КАС ВС від 16.03.2021 року у справі №580/2490/19 (провадження №К/9901/5014/21) ВС наголошує, що однією із судових доктрин, виділених на сьогодні національним законодавством та судовою практикою ВС, є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПКУ. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигід виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції суди повинні встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі. У постанові від 04.11.2020 року у справі №910/9739/19 КГС ВС зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). Відповідно до абз. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі. У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг та доходи від реалізації товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції. Фактом підтвердження господарської операції є первинні документи. Аналогічну правову позицію викладено у постанові ВС від 28.08.2020 у справі №922/2081/19.

У постанові від 16.10.2020 у справі №2а-3268/12/1370 (провадження №К/9901/27041/18) КАС ВС зазначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Підприємець повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку. Документи на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки чи купівлі - продажу, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними (накладними).

При цьому, ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010, провадження № 14-308цс18).

Із наведеного та дослідженого комплексу доказів, необхідного для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, слідує правомірність набуття у власність ЛФ ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» (від ТзОВ «ІМІДЖ СТРОЙ КОНТРАКТ») та ТзОВ «МАКРОЕКОБУД» (від ТзОВ «НВП "ТРАНС ЛОК») зазначеної фанери згідно укладених правочинів, учинення котрих належно підтверджено достатніми, належними та допустимими доказами реальності здійснених господарських операцій.

Покликання слідчої на зазначене на одній із упаковок датування «14.07.2021 15.07.2021» як на дату виготовлення фанери на спростування цим набуття такої заявником клопотання є безпідставним, адже таке не містить вказівки «дата виготовлення», та й із долучених представником потерпілого акту приймання-передачі №219 від 08.07.2021 вбачається надання в оренду ТзОВ «ІМІДЖ СТРОЙ КОНТРАКТ» (Орендодавцем) ТзОВ «ТРАНС ФІЛІНГ» (Орендарю) 78 листів фанери ФОФ 1250*2500*21 мм гл/гл Білорусь б/у 08.07.2021, себто не може йтися про наявну у власності ТзОВ «ІМІДЖ СТРОЙ КОНТРАКТ» фанеру, виготовлену 14-15.07.2021.

Окрім того, із долучених заявником клопотання документів вбачається, що таким набуто право власності на нову фанеру. Із представлених стороною потерпілого матеріалів (актів приймання-передачі №219 від 08.07.2021, № 229 від 15.07.2021, №245 від 21.07.2021, №266 від 02.08.2021, №1 від 10.08.2021) слідує наявність у ТзОВ «ІМІДЖ СТРОЙ КОНТРАКТ» та ТОВ «ТЕРРА СИСТЕМ Україна» фанери бувшої у використанні (позначеної у документах «б/у») білоруського та китайського виробництва.

Також у протоколі обшуку від 21.09.2021 суперечливо зазначено: «Під час обшуку земельної ділянки було виявлено: фанеру, поскладану в 4 колони…: 1 колона – 83 листи; 2 колона – 59 листів; 3 колона – 77 листів; 4 колона – 39 листів, загальною кількістю 258 листів… У загальній кількості 62 листа фанера із написом «class В» (30 шт.) та «class С Теrra system» (32 шт.)». В той же час у графі «У ході обшуку виявлено» зазначено: «В четвертій колоні знаходиться фанера… з написом «class В» в кількості 39 лист та фанера… з написом «class С Теrra system» в кількості 32 листи у загальній кількості 62 листи». Адже загальна кількість 39 та 32 листів 71 лист, а не 62, як про те зазначає слідча.

Відтак, усе наведене дає підстави до висновку про належність на праві власності вилучених листів фанери ЛФ ТзОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП та ТзОВ «МАКРОЕКОБУД». Водночас, досліджені матеріали не дають можливості ідентифікувати вилучені листи фанери як фанеру бувшу у використанні та належну ТзОВ «ІМІДЖ СТРОЙ КОНТРАКТ» та ТОВ «ТЕРРА СИСТЕМ Україна».

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону №245З-VI суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, окрім іншого, арешт майна.

Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимоги до клопотання про арешт майна, з яким слідчий звертається до слідчого судді, встановлені ч. 2 ст. 171 КПК України.

Як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Водночас ні клопотання слідчої про накладення арешту на майно, ні наведені/висловлені нею доводи в судовому засіданні не містять посилань на зазначені у ч. 11 ст. 170 КПК України обставини.

Ч. 1 ст. 16 КПК України встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України» /Feldman and Slovyanskyy Bank v. Ukraine/ (Заява №42758/05, рішення від 21.12.2017 року, остаточне рішення від 28.05.2018 року) Суд нагадує, що перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Вимога законності у розумінні Конвенції передбачає, серед іншого, що національне законодавство має забезпечувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Крім того, принципи законності та верховенства права в демократичному суспільстві вимагають, щоб заходи, які впливають на основоположні права людини у деяких випадках підлягали певній формі перегляду у змагальному процесі незалежним органом, компетентним розглядати підстави вжиття заходів і відповідні докази.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» /Novoseletskiy v. Ukraine/ (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005року, остаточне рішення від 22.05.2005 року) Суд нагадує, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Зазначених позицій ЄСПЛ дотримувався також у справах «Серявін та інші проти України» /Case of Seryavin and others v. Ukraine/ (Заява №4909/04, рішення від 10.02.2010 року, остаточне рішення від 10.05.2011 року) та «Раймондо проти Італії» /Raimondo v. Italy/ (Заява №12954/87, рішення від 22.02.1994 року).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 27.09.2021.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника Львівської філії ТОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» Тронки Н.В. – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2021 на фанера ФОФ 1250х2500х21 гл/гл Білорусь, в кількості 197 шт., які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку земельної ділянки кадастровий номер: 4610136300:06:008№0021, площею:1,5811 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 631706046101 та об`єктів і споруд, які розташовані на ній, що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 16 год 45 хв. 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Чорна С.З.