Ухвала суду № 101845064, 13.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3434/21

Провадження № 1-кп/442/261/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю прокурора - Яворського Н.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Возняка В.Й.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_2 - Климишин Т.Ф., Климишина І.П.,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 - Климишина І.П.,

представників потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_4 - Климишин Т.Ф., Климишина І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110001174 від 15.08.2020, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторона Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020140110001174 від 15.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор Яворський Н.І. подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки він може переховуватися від суду, перетнути державний кордон під загрозою покарання, може впливати на потерпілих, свідків та експертів в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. А тому вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Його захисник Возняк В.Й. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представники проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Климишина І.П. просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 грн. Представник потерпілого Климишин Т.Ф. просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Климишин І.П. проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 грн.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - Климишин Т.Ф. проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - Климишин І.П. проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2021 застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту; постановлено домашній арешт підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

4) здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України за наявності таких та своє посвідчення водія; строк домашнього арешту рахувати з 21.10.2021; строк дії ухвали - до 21.12.2021 включно; заяву ОСОБА_4 задоволено; залучено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110001174 від 15.08.2020, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якості потерпілої ОСОБА_4 ; прийнято до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 ; визнано потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 315 КПК України суд не може продовжувати запобіжний захід під час підготовчого провадження в суді, а тільки обирати, змінювати чи скасовувати, то в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу слід відмовити.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 181 КПК України, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, оскільки ризики, які зазначені у клопотанні, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи дані, які характеризують особу, суд приходить до висновку, за доцільне обрати до обвинуваченого, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та одночасно дотримано права особи обвинуваченого, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, а так само не може застосувати більш суворий запобіжний захід, ніж просить прокурор - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби на строк 60 днів до 10.02.2022 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України встановити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, експертами та свідками.

4) здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України за наявності таких.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівський відділ поліції № 1 (м. Львів, Шевченківський район).

Строк дії ухвали - до 10.02.2022 включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Ю.С. Кучаковський