Ухвала суду № 101844952, 13.12.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/9487/21

н/п 2/336/5735/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтовані заяви, зазначає, що відповідно до договору кредиту № ZPS0GL0000000002 від 31.07.2008 року позивач отримала кредиту у сумі 42856,59 доларів США і зобов`язалась до 01.08.2028 року повернути отриману суму кредиту та проценти у розмірі 17,52 % за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитування ОСОБА_1 , уклала договір іпотеки ZPS0GL0000000002 від 01.08.2008 року, згідно із яким в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» передано квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 , виконувала не у повному обсязі та несвоєчасно, у зв`язку із чим рішеннями Шевченкіського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року та від 27.03.2015 року( № 336/229713-ц) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 481315 грн. 07 коп. – заборгованостіі за кредитом, 205214 грн. 35 коп., заборгованості за процентами 250 грн., штрафу у фіксованій сумі 34338 грн. 97 коп., штрафу як процентної складової, а усього, 721118 грн. 39 коп., заборгованості за кредитним договором 3252 грн.06 коп. судового збору.

За викладених обставин – з відповідної дати направлення та отримання позичальником ОСОБА_1 , вимоги від 19.11.2012 року відбулось дострокове задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк», тобто з ініціативи кредитора відбулась зміна порядку, умов і строку дії кредитного договору, настав строк його дострокового виконання.

18.06.2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Бондар І.М., з заявою про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Отримавши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» приватний нотаріусу Бондар І.М., вчинила виконавчий напис № 1645, за яким вирішила звернути стягнення на нерухоме майно- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриваБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача у розмірі:

- заборгованість за кредитом 41192, 01 доларів США,

- заборгованість за відсотками 51281, 18 доларів США,

- заборгованість за пенею 103815,28 доларів США, що загалом становить 196 288 (сто дев`яносто шість тисяч двісті вісімдесят вісім) доларів 47 центів, що за курсом НБУ на 01.04.2019 року дорівнює 5 340 833 (п`ять мільйонів триста сорок тисяч вісімсот тридцять три гривні 20 копійок)

- а також 3500 (три тисячі п`ятсот гривень) – витрати пов`язані з вчинення виконавчого напису.

Заявник зазначає, як зазначено у виконавчому напису, строк, за який пропонується звернути стягнення, десять років вісім місяців , а саме, з 01.08.2008 року по 01.04.2019 року.

Так чи інакше, дії ПАТ КБ «ПриватБанк», пов`язані з отримання виконавчого напису від 18.06.2019 року № 1645 – свідчать про те, що з ініціативи кредитора – всупереч положенням ст. 61 Конституції України, якою передбачено застосування принципу «non bas in idem» неможливість притягнення до відповідальності дві за одне правопорушення, вчиняються дії, спрямовані на повторне (позасудове) звернення стягнення на предмет іпотеку.

27.10.2021 року на адресу приватного виконавця Коцинян М.О. від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява «Про відкриття виконавчого провадження» на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця Коцинян М.О. від 11.112021 року відкрито виконавче провадження № 67460115.

На підставі вищенаведеного просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1645 вчиненого 18.06.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 149 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до заяви доказами, зокрема інформацією про виконавче провадження № 67460115 від 11.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, постановою про стягнення з боржника основної винагороди № 67460115 від 11.11.2021 року, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67460115 від 11.11.2021 року з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі № 1645 про звернення стягнення за кредитним договором № ZPS0GL0000000002 від 01.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на нерухоме майно квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач – Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д,

Боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв