Ухвала суду № 101844419, 13.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3938/16-к

1-в/303/299/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., за участю секретаря судового засідання Костюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Гричинського А.В. про повернення коштів внесених у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

Гричинський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про повернення внесеної останньою в рамках кримінального провадження (справа №303/3064/16) грошової застави за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.04.2021 Мукачівським міськрайонним судом, за результатами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ухвалено вирок, яким питання про повернення застави, внесеної за даних осіб, вирішено не було.

З врахуванням того, що даний вирок набув законної сили, запобіжний захід припинив свою дію, Гричинський А.В. , відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, просить вирішити питання щодо повернення ОСОБА_2 внесеної нею застави.

Гричинський А.В. в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги за заявою про повернення застави підтримує в повному обсязі.

Прокурор Красноголовець А.В. в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суд заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи №303/3938/16-к, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2016 (справа №303/3064/16-к; 1-кс/303/453/16) до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, із визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень). Дана сума застави була внесена ОСОБА_2 , підтвердженням чого є квитанція ПАТ «Комінветбанк» від 23.05.2016. (т.1, а.с. 240-243).

Окрім цього, ОСОБА_2 внесено заставу за ОСОБА_4 в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 22.05.2016 року (справа №303/3064/16-к; 1-кс/303454/16), а саме в сумі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень). (т.1, а.с. 244-247).

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2017 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - застава.

Даним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України та виправдано. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави скасувано.

Вироком Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2021, вищеозначений вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2017 щодо ОСОБА_3 в частині виправдання його за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України скасовано, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даного кримінального правопорушення і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, на підставі ч.5 ст.74 КК України, з урахуванням п.3 ч.1 ст.49 цього Кодексу, звільнено від призначеного покарання (в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності).

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що вирок Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, вступив у законну силу, питання повернення застави таким вирішено не було, застава, внесена заставодавцем ОСОБА_2 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернена в дохід держави не була, приходжу до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182 371, 372, 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Гричинського А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену заставу за ОСОБА_4 в сумі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень (квитанція №2592340080 від 23.05.2016 ПАТ «Комінвестбанк») та ОСОБА_3 в сумі 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень (квитанція №2592340082 від 23.05.2016 ПАТ «Комінвестбанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Носов