Ухвала суду № 101844388, 08.12.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1200/21

2-о/302/30/21

12

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

08.12.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника – адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., заінтересовані особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.Й., перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що обтяження у вигляді арешту майна, внесені заінтересованими особами в Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не стосується ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 в суд подано зазначену заяву в порядку окремого провадження з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник звернувся до приватного нотаріуса Дунаєва Ю.М. з метою оформлення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 . Нотаріус встановив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про обтяження нерухомого майна особи ОСОБА_1 у вигляді арешту (реєстраційний номер 2795906, зареєстрований 17.01.2006 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н від 11.07.1997 (архівний запис № 13346-91 від 11.07.1991).

Для з`ясування інформації на якій підставі було здійснено зазначений запис заявник звернувся до керівника Першої Черкаської держаної нотаріальної контори, а саме про особу обтяжувала, особу боржника (власника майна), особу, за ініціативою якої в реєстр було внесено зазначений вище архівний запис, з`ясування іншої інформації, яка стосується обтяження.

29.09.2021 зазначена нотаріальна установа повідомила письмово про те, що переписку по накладенню арешту і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому надати запитувану інформацію неможливо. Натомість ця ж нотаріальна установа повідомила, що згідно алфавітної книги запис було зароблено 04.12.1996 на підставі повідомлення приватного нотаріуса Міняйло і рекомендовано звернутись до цієї особи як обтяжувала.

На письмове звернення до приватного нотаріуса заявник не отримав відповіді.

Заявник зазначив, що обтяження не стосується його особи і запис про особу співпадає з прізвищем, іменем та по батькові заявника. Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка не належить заявнику.

Заявник посилається на положення статті 41 Конституції України, статті 15, 321, 317, 319, 391 ЦК України щодо права вільного розпорядження належним йому майном і захисту права власності та усунення перешкод. Заявник також посилається на положення п.5 ч.2 статті 293 ЦПК України, за якими у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник і його представник в судовому засіданні заяву та її обґрунтування підтримали.

Процесуальні рішення, винесені судом у справі.

Згідно з ухвалою судді від 04.11.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку окремого провадження за процедурою встановлення факту, що має юридичне значення і задоволено клопотання заявника про витребування доказів від заінтересованих осіб.

Позиції заінтересованих осіб.

Перша Черкаська державна нотаріальна контора в особі завідувача надіслала заяву в суд про розгляд справи без представника нотаріальної контори з позицією, що у вирішенні справи покладаються на компетентність суду, а також надіслали електронною поштою копії документів на виконання ухвали суду щодо відомостей про запис, ким внесено обтяження, зазначену в заяві ОСОБА_1 .

Приватний нотаріус Міняйло І.П. позиції на ухвалу суду в справу не надав. Натомість на запит представника заявника надав відповідь письмову про те, що листування з судовими та іншими установами, організаціями і громадянами з питань вчинення нотаріальних дій по 2002 рік знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання і повідомив, що в грудні 1996 року ним не вчинялись будь-які нотаріальні дії з участю ОСОБА_1 , які могли б бути підставою для направлення повідомлення до Першої Черкаської державної нотаріальної контори для накладення заборони.

Оцінивши зміст заяви ОСОБА_1 , його пояснення, доводи його представника, зміст доданих документів, суд дійшов такого висновку.

Статтею 315 ЦПК України передбачено перелік фактів, які мають юридичне значення і які встановлюються судом. Зокрема, це випадки, передбачені в статті 315 ч.1 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що не може належно розпорядитись своїм нерухомим майном і вчинити правочин у нотаріальному порядку (укласти договір дарування) і покликається на норми цивільного законодавства, що застосовуються судом при розгляді цивільних справ про захист права на майно в порядку позовного провадження (спір про право).

Натомість заявник просить захистити його права в судовому порядку, покликаючись на норми цивільно-процесуального законодавства, що регламентують встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто в окремому провадженні.

Зокрема, заявник вважає, що відомості які внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна не стосуються заявника, бо має місце спів падіння прізвища, імені, по батькові особи заявника і особи, стосовно якої внесено обтяження (арешт). Заявник також покликається на те, що в реєстр не внесено повних відомостей стосовно зазначеної особи (не має дати народження, відсутня підстава обтяження), тобто на те, що суб`єкт внесення цих відомостей в реєстр, тобто заінтересована особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора виконала обов`язки державного реєстратора некоректно і відмовилась, по суті, задовольнити звернення заявника.

Стаття 315 ЦПК України передбачає встановлення судом не будь-яких юридичних фактів, а тільки тих, які не можливо встановити в позасудовому порядку.

Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що : держаним реєстратором є нотаріус (стаття 10), підстави проведення державної реєстрації обтяжень (стаття 27). Цим же Законом визначено, що рішення, дії або бездіяльність у сфері держаної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції, його територіальних органів або до суду (стаття 37 ч.1). Порядок подачі скарги і її розгляд Міністерством юстиції визначено в ч.2 статті 37 Закону.

Отже, законом передбачено чітко оскарження неправильних, помилкових дій, рішень і бездіяльності державного реєстратора, зокрема щодо внесення відомосте до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник обрав неправильний (помилковий) спосіб захисту свого права, бо порушене питання не підлягає вирішенню шляхом встановлення судом юридичного факту. Зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, бо заявник має право звернутись відповідно до положень вищезазначеного закону до Міністерства юстиції чи його територіального органу з відповідною скаргою, а в разі відмови в задоволенні такої скарги, - заявник має право оскаржити рішення чи бездіяльність зазначеного органу державної виконавчої влади (суб`єкта владних повноважень) до компетентного суду, тобто до відповідного адміністративного суду згідно з положеннями КАС України.

Встановлене та викладені обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 255 ч.1 п.1 ЦПК України і ч.1 статті 256 ЦПК України, тобто закрити провадження в справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 255 ч.1 п.1, 256 ч.1, 315, 260, 261, 268, 273 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що для захисту свого права він може звернутися із скаргою до Міністерства юстиції України відповідно до положень закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а в разі відмови в задоволенні скарги, - заявник має право звернутись з адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду , м. Ужгород.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом 15 днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Ухвалу в повному обсязі буде складено 13.12.2021.

Суддя:В. П. Кривка