Ухвала суду № 101843832, 13.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10404/20

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Палайда У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в :

21.12.20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 1 001 029,00 грн. безпідставно отриманих коштів, інфляційні витрати в розмірі 129 716,00 грн., 3 % річних в сумі 77 483,00 грн., а всього 1 208 428,00 гр.

В процесі розгляду справи від представника відповідачки поступило клопотання, в якому він просить витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області наступну інформацію : чи була ОСОБА_3 працевлаштована у ТзОВ» ФК`ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року ; якщо остання працювала у позивача у вказаний період, представити дані про дату прийняття та звільнення її з роботи ; аналогічні за змістом дані відносно ОСОБА_4 ; інформацію по те, чи подавав позивач повідомлення про прийняття вказаних осіб на будь-яку посаду в ТзОВ» ФК`ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та інформацію про всіх працівників ТзОВ» ФК`ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. Свої вимоги представник мотивує тим, що 25.10.2021 аналогічний запит він скеровував до Головного управління ДПС у Запорізькій області , проте 28.10.2021 отримав відмову у наданні такої інформації. Між тим, у письмовому клопотанні представник відповідачки не вказує, для з`ясування яких саме обставин у справі необхідна вказана інформація.

В процесі обговорення вказаного клопотання представник позивача повідомив, що у вільному доступі міститься інформація про те, що у період з 06.02.2015 по 21.02.2017 ОСОБА_5 працював на посаді директора ТзОВ» ФК`ВЕЙ ФОР ПЕЙ». ОСОБА_6 ніколи не перебувала у трудових відносинах з позивачем. Крім того, із змісту письмового клопотання не зрозуміло з якою метою представник відповідача просить витребувати інформацію по всіх працівниках, які у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року працювали у ТзОВ» ФК`ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 3 - 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву .Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини , з яких доказ не може бути подано у зазначений строк , докази, які підтверджують , що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів .

к вбачається з матеріалів справи, відзив на позов поступив до суду ще 21.04.2021 та сторона не зазначала про неможливість надання вказаних доказів у визначених законом строк. Крім того, із змісту самого клопотання, яке надійшло до суду 09.12.2021 р. не вбачається, з метою встановлення яких обставин у справі необхідно витребувати вказану інформацію.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області інформації про всіх працівників ТзОВ» ФК`ВЕЙ ФОР ПЕЙ, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2021 року.

Суддя: І. Є. Зима