Рішення № 101843804, 10.12.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3443/21

Провадження № 2/459/1103/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 р. представник позивачки звернувся у суд з даним позовом, у якому просить зняти арешт та заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 грудня 2010 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Карплюк Іриною Володимиріною у виконавчому провадженні №22377448.

В обґрунтування позову послався на те, що позивачці ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, в рівних частках кожному, належала квартира АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер. Після смерті чоловіка, 07.06.2021 р. позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири, що належала її чоловікові на праві спільної сумісної власності. У видачі свідоцтва позивачці було відмовлено з підстав перебування вказаного майна під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 грудня 2010 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Карплюк І.В. у виконавчому провадженні №22377448. Зазначає, що боржник у виконавчому провадженні не відноситься до числа власників спірного майна, а відповідно не може відповідати належним їм майном за своїми борговими зобов`язаннями, більше того ні позивачка, ні її покійний чоловік не є сторонами у виконавчому провадженні. Вважає, що арешт на майно було накладено державним виконавцем внаслідок помилки у зв`язку з тим, що прізвище, ім`я та по-батькові покійного чоловіка позивачки повністю збігається із прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника у виконавчому провадженні. Вважає даний арешт незаконним і таким, що суттєво порушує майнові та спадкові права позивачки, а тому просить скасувати обтяження майна.

Ухвалою від 03.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 10.12.2021 року з повідомленням сторін.

10.12.2021 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Подав лист від 10.12.2021 р. за №7/9933, в якому зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , крім іншого, виконавче провадження №22377448 з примусового виконання виконавчого листа №2-1611, виданого 04.10.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 2 763,04 грн., у рамках якого 29.12.2010 р. державним виконавцем, згідно приписів ст. 38, п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення. Зазначено, що дане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано.

Треті особи заяв чи клопотань про розгляд справи у їхній відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно копій паспорта серії НОМЕР_1 від 14.06.2002 р. та будинкової книги, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Двірці Сокальського району Львівської області; зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З 17.05.1964 р. позивачка перебувала у шлюбі із своїм покійним чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 17.05.1964 р.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру від 19.11.2004 р., квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності, в рівних частках, належить позивачці та її покійному чоловіку.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 26.08.2020 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років. Після його смерті вище вказане майно входить до складу спадкової маси.

Позивачка після смерті чоловіка звернулася до приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Вишневської Н.С. із заявами про прийняття спадщини, у зв`язку з чим 07.06.2021 р. була відкрита спадкова справа №29-2021, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №65070483 від 07.06.2021 р..

Зі змісту позовної заяви встановлено, що нотаріусом відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину вказаної вище квартири, яка належала її чоловікові на момент смерті, оскільки вказане майно перебуває під арештом накладеним постановою державного виконавця у виконавчому провадженні.

Так, згідно копій матеріалів судової справи №2-1611/10 встановлено, що 23.03.2010 р. КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 716, 57 грн.. Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2010 р. вказаний позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2 716, 57 грн..

З інформаційної довідки про рух виконавчого провадження вбачається, що з 05.11.2010 р. на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №22377448, з примусового виконання виконавчого листа №2-1611 виданого 04.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області щодо стягнення із ОСОБА_3 (відсутня інформація щодо дата народження та РНОКПП боржника, при цьому зазначеного його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 2 763,04 грн..

Згідно листа відповідача від 10.12.2021 р. за №7/9933, 29.12.2010 р. державним виконавцем, згідно приписів ст. 38, п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення.

28.12.2010 року Львівською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Карплюк І.В. від 28.12.2010 р. у виконавчому провадженні №22377448, та зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 10670352, що підтверджується копією відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Власником даного майна згідно вказаних відомостей вказаний - ОСОБА_3 (відсутня інформація щодо РНОКПП, при цьому зазначеного його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ).

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Фактичні обставини справи та наявні докази свідчать про те, що ні позивачка, ні її покійний чоловік не є сторонами у виконавчому провадженні; боржник у виконавчому провадженні не відноситься до числа власників спірного майна, а відповідно не може відповідати належним їм майном за своїми борговими зобов`язаннями; арешт на майно було накладено державним виконавцем внаслідок помилки у зв`язку з тим, що прізвище, ім`я та по-батькові покійного чоловіка позивачки повністю збігається із прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника у виконавчому провадженні.

Збереження арешту накладеного на вказане вище майно є надмірним та фактично безпідставним обмеженням майнових та спадкових прав позивачки.

Враховуючи наведене вище, суд вважає переконливими доводи позивачки про те, що збереження накладеного обтяження на вказане вище майно перешкоджає оформленню спадщини; позбавляє змоги повноцінно користуватися та розпоряджатися цим майном; порушує її право на здійснення усіх повноважень щодо такого майна та підлягає захисту шляхом зняття накладених на нього обтяжень.

Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ЄДРПОУ 34992085, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Мазепи, 16), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 грудня 2010 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Карплюк Іриною Володимиріною у виконавчому провадженні №22377448, реєстраційний номер обтяження: 10670352 від 28.12.2010.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.12.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак