Ухвала суду № 101843726, 09.12.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/915/21

пр № 2/464/778/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач у позовній заяві від 22.02.2021 року просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) підсобне приміщення площею 107,8 м.кв. по АДРЕСА_1 балансовою вартістю 252055,50 гривень шляхом приведення самочинно збудованої споруди площею 216,00 м.кв. в попередній стан.

02.04.2021 року позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі № 464/915/21, у якій міністерство просило постановити ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю “БОДНАР” (код ЄДРПОУ 42482816, вул. Академіка Єфремова, буд. 75, кв. 8, м. Львів) у якості співвідповідача у справі № 464/915/21 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 , третя особа – Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. 17.11.2021 року Міністерством юстиції України подано заяву про доповнення клопотання про залучення співвідповідача з уточненням позовних вимог, у якій розмежовано позовні вимоги до співвідповідачів у справі. Так, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю “БОДНАР” на користь Мін`юсту будівлю автомийки літ. «Б-1» загальною площею 216,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 привести самочинно збудовану споруду будівлі автомийки літ “Б-1” загальною площею 216,0 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в попередній стан.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 року представник Міністерства юстиції України клопотання з урахуванням заяви про його доповнення підтримала та просила задоволити. Пояснила, що вважає за необхідне розглядати обидві вимоги в порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що позивач є юридичною особою і відповідач за першою вимогою також є юридичною особою.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Подав суду клопотання про відмову у відкритті провадження та прийняття до розгляду позовної заяви в частині вимог. В обґрунтування клопотання послався на те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. А оскільки і позивач і відповідач за вимогою про витребування майна є юридичними особами, то такий спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи суд доходить висновку, що клопотання про залучення співвідповідача у справі № 464/915/21 не підлягає до задоволення, а заява про його доповнення – поверненню виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Судом встановлено, що позивач у справі – Міністерство юстиції України, є юридичною особою (код ЄДРПОУ 00015622). Заявою про доповнення клопотання про залучення співвідповідача у справі № 464/915/21 позивачем визначено, які вимоги ним заявляються до кого із співвідповідачів. Вимога про витребування спірної будівлі автомийки літ “Б-1” загальною площею 216,0 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заявлено до одного співвідповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “БОДНАР”, яке також є юридичною особою (код ЄДРПОУ 42482816). Тому суд доходить висновку, що ця вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, не підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження та прийнятті до розгляду позовної заяви у частині вимог, оскільки ЦПК України передбачено спеціальні наслідки порушення правил об`єднання позовних вимог.

Так, згідно з п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

На основі наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про доповнення клопотання про залучення співвідповідача у справі № 464/915/21, оскільки саме нею визначено, які вимоги заявляються до якого із співвідповідачів, а у задоволенні самого клопотання, відповідно, слід відмовити.

Крім цього, згідно із ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що на даний час власником спірної будівлі автомийки літ “Б-1” загальною площею 216,0 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є особа, яка не є стороною у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “БОДНАР” (код ЄДРПОУ 42482816), що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2021 року № 244051488, суд доходить до переконання, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому зазначене товариство слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.19, 20, 53, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву Міністерства юстиції України про доповнення клопотання про залучення співвідповідача у справі з уточненням позовних вимог – повернути позивачу.

В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залучення співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Боднар» - відмовити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Боднар» в якості третьої особи по цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зобов`язати позивача у відповідності до вимог ч.3 ст.187 ЦПК України направити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Боднар» копію позовної заяви про витребування майна з копіями доданих до неї документів, надати суду докази такого направлення.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та проголошена 13 грудня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.