Ухвала суду № 101843539, 13.12.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5086/21

Провадження № 2/332/2405/21

Ухвала

Іменем України

13 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/5086/21 (провадження № 2/332/2405/21)за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича, про забезпечення позову по вищезазначеній справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67289533, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С.на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2823, вчиненого 03.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначив, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження відповідно до постанови приватного виконавця Сколибога О.С.від 27.10.2021. Крім того, 28.10.2021 приватним виконавцемвинесена постанова про арешт майна боржника, а також 11.11.2021 приватним виконавцемвинесена постанова про опис та арешт майна боржника. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 2 842 580,70 грн, постановою приватного виконавця арештовано майно боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, –

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/5086/21 (провадження № 2/332/2405/21)за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2823, вчиненого 03.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 79018, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ЄДРПОУ 40696815)заборгованості у розмірі 2 842 580,70 грн за виконавчим провадженням № 67289533, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округуЗапорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун