Ухвала суду № 101843481, 13.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11750/21

2-з/310/222/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баранова О.П. звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК АЙКОНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67386123, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. з примусового виконання виконавчого напису № 1671, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачкою докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є виконавчий напис № 1671, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» боргу в розмірі 21 200 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. відкрито виконавче провадження № 67386123.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що наразі з її заробітної плати утримуються кошти для погашення заборгованості за вказаним в заяві виконавчим провадженням, у випадку продовження виконавчих дій, оспорюваний виконавчий напис може бути виконаний в повному обсязі, а в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у позивачки можуть виникнути додаткові складнощі в поверненні стягнутих коштів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 67386123, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом Сергієм Миколайовичем з примусового виконання виконавчого напису № 1671, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 21 200 грн. до набрання законної сили судового рішення у справі № 310/11750/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журиду Сергію Миколайовичу та для відома позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О. М. Вірченко