Ухвала суду № 101843383, 13.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа номер 243/6186/20

провадження номер 1-кс/243/2012/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання – Корчма О.В.,

- прокурора – Росик Р.С.

- обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву адвоката ШМУЙЛОВОЇ Інни Миколаївни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду кримінального провадження за № 22020050000000056, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 27 ч. 5, 438 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 22020050000000056, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 27 ч. 5, 438 ч. 1 КК України, яке було передано на розгляд судді Дюміній Н.О.

09 грудня 2021 року адвокатом Шмуйловою І.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надано Заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду кримінального провадження за № 22020050000000056, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 27 ч. 5, 438 ч. 1 КК України, яку обґрунтовано тим, що на її думку в судовому засіданні виявилися обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Дюміної Н.О., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні. Такими обставинами є постійні відмови судді в задоволенні будь-якого Клопотання обвинуваченого та його захисника. Таке відношення судді Дюміної Н.О. до розгляду кримінального провадження, її висловлювання щодо прав обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні, свідчать про її впевненість у винності ОСОБА_1 ще до розгляду справи і постановлення вироку, що вказує на упередженість цієї судді. За таких обставин заявляю відвід судді Дюміній Н.О. у кримінальному провадженні № 1-кп/243/271/2020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000059 від 03 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 27 ч. 5, 438 ч. 1 КК України.

Заявник - захисник обвинуваченого - адвокат Шмуйлова І.М. 13 грудня 2021 року направила до суду Заяву про розгляд Заяви про відвід судді без її участі, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах. Підтримала Заяву про відвід судді, просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в Заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав Заяву про відвід судді Дюміної Н.О. від розгляду кримінального провадження, навів доводи аналогічні доводам викладеним у Заяві про відвід. Вказав, що факти, які викладені його захисником в Заяві мають місце, але що саме стало причиною такого відношення судді, йому не відомо. Просить задовольнити Заяву його захисника про відвід судді Дюміною Н.О.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення Заяви адвоката Шмуйлової І.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дюміної Н.О., оскільки відсутні підстави для його задоволення. Вказав, що на прохання обвинуваченого неодноразово йому було замінено захисника, були викликані і допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту. Вважає, що Заяву про відвід судді заявлено з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Заяву адвоката Шмуйлової І.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді без її участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своїй заяві про відвід заявник посилається на упередженість судді Дюміної Н.О. під час розгляду кримінального провадження за № 22020050000000059, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 27 ч. 5, 438 ч. 1 КК України, яке виразилося в тому, суддя постійно відмовляє в задоволенні будь-якого Клопотання обвинуваченого та його захисника. Таке відношення судді Дюміної Н.О. до розгляду кримінального провадження та її висловлювання щодо прав обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні, свідчать про її впевненість у винності ОСОБА_1 ще до розгляду справи і постановлення вироку, які дають підстави для сумніву в упередженості судді.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді Дюміної Н.О. суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В Заяві про відвід судді, поданої адвокатом Шмуйловою І.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Заяви адвоката ШМУЙЛОВОЇ Інни Миколаївни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду кримінального провадження за № 22020050000000056, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 27 ч. 5, 438 ч. 1 КК України – відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова