Постанова № 101843160, 09.12.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/910/21 провадження № 2а/630/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 630/910/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мухіної Діани Леонідівни № 195/04-04 від 13 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., та про закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник позивача Дем`яненко О.О. вказала, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мухіної Д.Л. № 195/04-04 від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , як начальника ВККУ Люботинської міської ради Харківської області, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Таку постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанову було винесено на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, складеного тим самим інспектором, в якому відсутнє позначення про наявність додатків до нього. Зі змісту протоколу випливає, що порушення ОСОБА_1 як посадовою особою було вчинено у конкретний час і день – 14-00 год. 28 вересня 2021 року, і таке порушення полягає у заборі ВККУ Люботинської міської ради Харківської області води з артезіанської свердловини без спеціального дозволу на користування надрами. Але видобування підземних вод з кожного з водозаборів не потребує спеціального дозволу, якщо обсяг забору води не перевищує 300 м.куб. на добу з кожного водозабору, що передбачено ст. 23 Кодексу України про надра. Але в своїй постанові інспектор з охорони навколишнього природного середовища Мухіна Д.Л. не вказала ані часу, ані конкретного місця розташування свердловини, ані об`єму використаної з неї води. Відсутність конкретизації в постанові суті адміністративного правопорушення свідчить про відсутність доказів провини позивача.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року було відкрито провадження справі та визначено для відповідача строк у п`ятнадцять днів з дня одержання копії ухвали на подання відзиву на позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з додатками до неї були направлені 18 листопада 2021 року відповідачу Державній екологічній інспекції у Харківській області на його офіційну електронну адресу khark@dei.gov.ua. У визначений судом 15 денний строк від моменту отримання вказаних вище документів відповідач відзив на позов до суду не подав.

В судове засідання представник позивача Дем`яненко О.О. не з`явилась, але подала заяву про проведення судового розгляду справи за її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідач Державна екологічна інспекція у Харківській області про день та час розгляду справи сповіщений шляхом направлення 18 листопада 2021 року на його офіційну електронну адресу khark@dei.gov.ua судової повістки про виклик. Але в судове засідання відповідач чи його уповноважений представник не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суду відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Мухіною Д.Л. було винесено постанову № 195/04-04 про визнання ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника ВККУ Люботинської міської ради Харківської області, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП, та накладення на нього штрафу у розмірі 510,00 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 як посадова особа допустив самовільне користування надрами (підземні води), а саме забір води з артезіанських свердловин ВККУ Люботинської міської ради Харківської області без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), за що передбачена відповідальність ст. 19 Кодексу України про надра.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою для винесення постанови слугував протокол № 001124 від 30 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Мухіною Д.Л., в якому зазначено, що ОСОБА_1 як посадова особа 28 вересня 2021 року о 14-00 год. допустив самовільне користування надрами (підземні води), а саме забір води з артезіанських свердловин ВККУ Люботинської міської ради Харківської області без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушенням ст. 19 Кодексу України про надра.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України про надра надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

З представленої позивачем довідки ВККУ Люботинської міської ради Харківської області № 416 від 22 жовтня 2021 року вбачається, що підприємством видобувається вода із восьми свердловин, розташованих у п`яти різних місцях. Виходячи з обсягу добутої протягом вересня 2021 року води зі свердловин, середньодобовий видобуток води складає щонайбільше 293 м.куб.

Дослідивши зміст протоколу № 001124 від 30 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП щодо обов`язкового зазначення в ньому місця вчинення адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема, обсягу видобування підземних вод в місці вчинення правопорушення, що викликає сумніви у належності такого доказу згідно зі ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, бо не зрозуміло, з якої саме свердловини 28 вересня 2021 року о 14-00 год. ОСОБА_1 як посадова особа підприємства допустив видобуток підземних вод в обсязі, який перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що старшим державним інспектором Мухіною Д.Л. як посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківській області не виконані вимоги ст. 278 КУпАП, аби у належний спосіб провести розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на місце і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також відсутнє посилання на конкретні обставини вчиненого правопорушення, що вказує на формальний підхід до виконання посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківській області своїх посадових і процесуальних повноважень і обов`язків, та є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої постанови.

Підсумовуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що досліджені докази підтверджують протиправність дій відповідача при винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв протиправно, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 47 КУпАП, яке він не вчиняв.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, в матеріалах справи взагалі відсутні.

Задовольняючи позов, суд одночасно стягує на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 454,00 грн., які документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 139, 241, 242, 246, 261, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № № 195/04-04 від 13 жовтня 2021 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Мухіною Діаною Леонідівною, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін