Ухвала суду № 101843108, 10.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13685/21

Провадження № 2-з/638/563/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Щепіхіної В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про заміну заходу забезпечення позову ТОВ «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передано в натурі, в якій просить замінити захід забезпечення позову з арешту автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на заборону вчинення реєстраційних дій щодо 2/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що потреба у забезпеченні позову шляхом арешту транспортного засобу відпала, що пов`язано з тривалим ухиленням відповідача від надання відомостей про стан та місцеперебування транспортного засобу, який є предметом застави. Заходи арешту та розшуку транспортного засобу, вжиті позивачем, виявилися неефективними, тому позивач вважає такий вид заходу недоцільним, у зв`язку з чим ним подано до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Також, позивач вказує про те, що 17.09.2021 року відповідач звернулась до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на ті види майна, які є предметом судового спору по справі №638/6853/21, в тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборону на вчинення реєстраційних дій щодо якої просить застосувати позивач.

Оформлення ОСОБА_3 речових прав на вказане майно потенційно може бути підставою для розпорядження останньою вказаним майном.

Представником ОСОБА_3 , адвокатом Когут Н. М., надані заперечення на заяву про заміну заходу забезпечення позову іншим, в яких наголошується, що ухвала про застосування заходів забезпчення позову від 01.09.2021, якою накладено арешт на автомобіль марки NІSSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 29.11.2021. Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про намір відповідача здійснити продаж буь-якого з об`єктів нерухомого майна, стосовно яких заявлені позовні вимоги, та відповідно ускладнити виконання ймовірного судового рішення. В клопотанні про заміну заходів забезпечення позову відсутні пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, а отже, застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши заяву про заміну забезпечення позову та додані до неї докази, зазначає наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 року було задоволено заяву ТОВ "Аналітик Фінанс" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль NІSSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 29.11.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, скасована вищезазначена ухвала суду, заява позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

З урахуванням того, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 про застосування забезпечення позову скасовано Харківським апеляційним судом, заміна одного заходу забезпечення позову іншим є неможливою.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До видів заходів забезпечення позову, визначених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відноситься, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, щодо якого він заявляє клопотання про накладення заборони вчинення реєстраційних дій, чи майнових наслідків такої заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні порушувати право власності. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та матір`ю відповідача, спадкового майна шляхом визнання права власності на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_2 ; 2/3 квартири, яка роташована за адресою АДРЕСА_1 та транспортний засіб NІSSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (від 03.12.2021, вх. №64846), в якій виключається вимога про визнання права власності на зазначений автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час відомості про право власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.

Також відсутні відомості, що вказана квартира є предметом договору іпотеки, укладеного на забезпечення кредитних зобов`язань за договором кредиту, укладеним між позивачем та матір`ю відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилання позивача на те, що відповідач, звернувшись до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, може в майбутньому мати можливість розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, суд вважає необгрунтованими, оскільки на теперішній час відсутні відомості про те, що відповідач отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно та має можливість дійсно розпоряжатися цим майном.

В рішенні від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (див. рішення у справі Брумареску, п. 78).

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 на даний час не зареєстровано за ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність/відсутність інших спадкоємців померлої ОСОБА_4 , чиї права можуть бути порушені при застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, які заявник просить суд застосувати, суд дійшов висновку, що вони не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обставини, викладені у заяві про заміну забезпечення позову, разом з наданими доказами не обґрунтовують доводів про те, що виконання рішення у майбутньому по даній справі може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, у разі ухвалення його на користь позивача.

Також, посилання позивача на подання відповідачем заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, без належного обґрунтування доказами наміру відчуження спірної квартири з метою ухилення від виконання можливого рішення, не є достатньою підставою для її задоволення.

Відповідно до правового висновку, висловленому у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 156, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Щепіхіна