Ухвала суду № 101842952, 17.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3390/21

Справа № 754/2635/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Костриця В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гірича Г.М. про заміну відповідача його правонаступником справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Вранківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 55 ч. 1 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, враховуючи те, що між ТОВ «ФК «Інвет Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, а ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником відповідача по справі, суд вважає за можливе замінити сторону відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» залучивши дану юридичну особу до участі у даній справі в якості належного відповідача.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, суд роз`яснює заміненому відповідачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зокрема, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування доказів, а саме належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №2618 від 13.07.2020 року та належним чином завіреної копії вказаного виконавчого напису.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гірича Г.М. про заміну відповідача його правонаступником справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Вранківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Вранківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича належним чином завірену копію виконавчого напису №2618 від 13.07.2020 року та копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №2618 від 13.07.2020 року.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя