Ухвала суду № 101842938, 08.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14059/19

Провадження № 2/752/1124/21

У Х В А Л А

08.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової транспортно-тросологічної експертизи та товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.17.2017 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху (до прилеглої території), не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "LEXUS" д.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2018 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УНІКА», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, Страховиком було виплачено лише 4 307.43 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично ззаподіяної шкоди.

В ході підготовчого провадження представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що в наданих позивачем результатах проведених досліджень щодо вартості завданого матеріального збитку розмір матеріальної шкоди значно відрізняється, в зв`язку з чим існує необхідність в усуненні розбіжностей зазначених досліджень та для правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті. Крім того, представник відповідача зазначила, що здійснені на замовлення ОСОБА_1 трасологічні дослідження були проведені без огляду транспортного засобу за відсутності відомостей про його реалізацію, що є порушенням Методики даного виду досліджень.

Представник позивача проти задоволення клопотання в частині призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи заперечив повністю, зазначивши, що наявні в матеріалах справи результати трасологічного дослідження не можуть викликати сумнівів, оскільки в ході розгляду справи спростовані не були, в зв"язку з чим поставлене на обговорення представником відповідача питання є передчасним.

Вирішення питання про призначення товарознавчої експертизи представник позивача залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та товарознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для відмови у виплаті вказаної позивачем суми страхового відшкодування ПрАТ «УНІКА» посилається на значні протиріччя у наданих сторонами Звітах щодо вартості завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та товарознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ПрАТ "СК "УНІКА" (ЄДРПОУ 20033533, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-а).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової транспортно-тросологічної експертизи та товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди комплексну судову транспортно-тросологічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення заявника ОСОБА_1 , до страхової компанії про те, що автомобіль Лексус д.н. НОМЕР_2 отримав заявлені пошкодження в результаті взаємодії з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 ?

2.Чи утворилися всі пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах Лексус д.н. НОМЕР_2 та Опель д.н. НОМЕР_1 внаслідок описаного механізму пригоди та при обставинах, вказаних водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що сталась 23.12.2017 р. в м.Вишгород по вул.Ватутіна?

3.Яка вартість збитків, завданих власнику транспортного засобу Лексус д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.12.2017 р станом на момент завдання шкоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ "СК "УНІКА" (ЄДРПОУ 20033533, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-а).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити за результатами огляду транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а у разі наявності відомостей щодо їх відновлення за результатами дослідження матеріалів цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: