Ухвала суду № 101842310, 13.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6617/21

Провадження № 4-с/592/47/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання – Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просить визнати дії та бездіяльність приватного виконавця Савенко Ю.О. неправомірними та зобов`язати його зняти арешт з рахунків у банках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виключити відомості з реєстру боржників.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2021 отримала поштою судовий наказ від 03.06.2021 за заявою ТОВ «А-Муссон» про стягнення заборгованості з неї та її сина ОСОБА_2 за послуги з вивезення побутових відходів, хоча цими послугами не користуються, а тому ніяких боргів не має. Після чого остання звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, однак на даний час заяви не розглянуті. 11.08.2021 судом була прийнята ухвала про відстрочення виконання спірного судового наказу на 1 рік. Однак, 12.11.2021 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за спірним судовим наказом та винесено постанови про накладення арешту рахунки боржників за судовим наказом винесеним 03.06.2021. Вважає дії приватного виконавця неправомірними, у зв`язку з чим звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Розгляд скарги призначено на 11:15 09.12.2021.

06.12.2021 скаржником було надано письмові додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що остання вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

09.12.2021 скаржником до суду надано письмові доповнення до скарги, згідно яких вимоги скарги підтримує.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2021 слухання справи відкладено для повторного виклику приватного виконавця на 14:30 13.12.2021.

У судове засідання призначене на 13.12.2021 учасники справи, повідомленні про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від скаржника надійшла заява у якій остання скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, зазначила про те, що ухвалою суду від 09.12.2021 спірний судовий наказ на підставі якого було відкрите виконавче провадження, скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2021 за заявою ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами було винесено судовий наказ, який був скасований, ухвалою суду від 09.12.2021.

Даний судовий наказ перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенкова Ю.О., на підставі якого останнім було відкрито виконавче провадження АСВП №67503230, в межах якого як зазначає скаржник було накладено арешт на банківські рахунки боржників, що підтверджується скріншотом з електронного банківського кабінету, де зазначено що на рахунок було накладено арешт виконавчою службою або приватним виконавцем.

16.11.2021 приватним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №67503230 у зв`язку з відстрочкою виконання рішення суду на підставі ухвали суду у справі №592/6617/21 від 11.08.2021.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що приватним виконавцем по 16.11.2021 здійснювалось примусове виконання судового наказу виданого 03.06.2021 за заявою ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами. У виконавчому провадженні приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржників. Постановою приватного виконавця від 16.11.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відстрочкою виконання рішення суду на підставі ухвали суду у справі №592/6617/21 від 11.08.2021, арешт з рахунків не знято.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 09.12.2021 судовий наказ №592/6617/21, провадження №2-н/592/989/21 від 03.06.2021 виданий за заявою ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами скасовано.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи, що судовий наказ на підставі якого було відкрите виконавче провадження скасований, тобто не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що державний виконавець згідно ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний зняти арешти з майна боржника та включити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, проте такі дії приватним виконавцем не було вчинено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 354, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича щодо зняття арешту з рахунків у банківських установах відкритих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича зняти арешт з рахунків у банківських установах відкритих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за судовим наказом винесеним Ковпаківським районним судом м.Суми 03.06.2021 у справі №592/6617/21.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олесандровича здійснити дії, щодо виключення відомостей про ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Р.А. Онайко