Рішення № 101842287, 13.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13964/21

Провадження №2-а/592/155/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Корнієнка Андрія Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - Архипенко О.І. звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 13.10.2021 приблизно о 20 год. 25 хв. автомобіль, який перебував під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено екіпажем патрульної поліції Управління патрульної поліції у Сумській області Моргун К.Р. та Корнієнко А.В . Підставою зупинки автомобіля зазначено порушення позивачем п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. Як наслідок, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕАО №4903861 від 14.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Звертає увагу на те, що автомобіль зупинив поліцейський Моргун К.Р., повідомлення про причину зупинки, суть скоєного правопорушення здійснив саме цей поліцейський, він також ознайомлював позивача із наявними доказами, а також розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Проте, з невідомих для нього обставин, розгляд справи продовжив та, у подальшому, прийняв оскаржувану постанову інший поліцейський - Корнієнко А.В. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, право на подачу якого передбачено ст. 268 КУпАП. Поліцейським Корнієнко А.В. оголошено під відеозапис про те, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 завершено на місці зупинки автомобіля. Після неодноразових висловлювань його про те, що він заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, що він розмовляв з адвокатом, який рекомендував йому заявити таке клопотання, після того, як він наголошував поліцейському на тому, що на розгляд справи, у разі відкладення, він планує залучити адвоката, поліцейський Корнієнко А.В. вчинив не передбачену главою 22 КУпАП дію, а саме після завершення розгляду справи повернувся знову до розгляду і почав вирішувати питання щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Поліцейським Корнієнко А.В. за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 , ухвалено відкласти розгляд справи на 14.10.2021 о 20 год. 00 хв. Не можна полишити поза увагою те, що розгляд справи відкладено поліцейським саме на 14.10.2021, день, який офіційно визначений в Україні святковим днем (ст. 73 КЗпП України). 14.10.2021 захисник ОСОБА_1 , адвокат Архипенко О. , прибув до приміщення УПП в Сумській області о 19 год. 40 хв. Все спілкування адвоката із поліцейським зафіксовано на персональний відеореєстратор (бодікамеру). Таке спілкування тривало 28 хвилин і звелось фактично до обмеження права ОСОБА_1 у користуванні правовою допомогою адвоката та у протиправній відмові у розгляді клопотань захисника позивача - адвоката Архипенко О. Адвокат надав поліцейському Корнієнко А.В. адвокатський запит №34-2021 від 14.10.2021, до якого були додані копія ордеру від 14.10.2021 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Подання даного запиту адвокат обґрунтував необхідністю в отриманні від посадових осіб УПП в Сумській області копій всіх матеріалів, які містяться у матеріалах справи, а також інформації, яка стосується справи. У прийнятті даного адвокатського запиту відповідачем адвокату Архипенко О. безпідставно відмовлено. Під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, він надавав пояснення про те, що він рухався зі швидкістю близько 50 км/год та у момент перетинання ним стоп-лінії світлофора, на світлофорі горів сигнал світлофора, який дозволяє рух через перехрестя (зелений). Хоча зелене світло вже мигало, швидкість руху його автомобіля не дозволяла йому зупинити транспортний засіб до стоп-лінії без застосування екстреного гальмування. Тому, у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим просить скасувати постанову серії ЕАО №4903861 від 14.10.2021 винесену поліцейським Корнієнко А.В. та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Корнієнко А.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАО №4903861 від 14.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції надав суду пояснення, в яких просив суд залишити без змін постанову ЕАО №4903861 від 14.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Корнієнко А.В., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що справу було призначено на святковий день, то ОСОБА_1 , отримуючи повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 20 год. 14.10.2021, не заперечував стосовно календарної дати та на яку було призначено розгляд справи, відповідно погоджувався з датою розгляду справи та часу, що був відведений для здійснення підготовки до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2021 о 20 год. 49 хв. поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Корнієнком А.В. розглянуто справу та винесено постанову серії ЕАО №4903861 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 13.10.2021 о 20 год. 35 хв. в м.Суми по вул. Іллінській, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, та відеореєстратор персональний мобільний ВМ-00019, ВМ-0160 та відео з міської камери спостереження на вул. Іллінська, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР (а.с. 11).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З п. 8.7.3. ґ ПДР України вбачається, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису, що надано відповідачем до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.ґ ПДР.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП,- обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853,- у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об`єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом, наданим відповідачем, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4903861 від 14.10.2021 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. ст. 122, 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії ЕАО № 4903861 від 14.10.2021 Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Корнієнка Андрія Володимировича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв