Ухвала суду № 101842166, 09.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7441/20

Провадження №2/523/2264/21

У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання: Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №17 заяву представника акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» – Олексія Столярова про заміну позивача, залучення правонаступника у цивільній справу за позовом акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Аліної С.С. від 19.05.2020р відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

02.03.2021р в судовому засіданні суддя Аліна С.С. закрила підготовче провадження та призначила до розгляду справу по суті.

Ухвалою судді Аліної С.С. від 06.07.2021р задоволено самовідвід заявлений нею у цій справі.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 12 липня 2021р зазначену справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

24.09.2021р представник АТ «ОКСІ БАНК» – Олексій Столяров надіслав на адресу суду клопотанням про заміну позивача по справі АТ «ОКСІ БАНК» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс», оскільки останні 03.09.2020р та 10.09.2020р уклали договори відступлення права вимоги, відповідно до яких АТ «ОКСІ БАНК відступило, а ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0077/74/56621 від 14.06.2006р та договором іпотеки №б/н від 19.06.2006р.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «ОКСІ БАНК» – Олексія Столярова про заміну позивача, залучення правонаступника з таких підстав.

Суд установив, що 14.06.2006р між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (в подальшому змінив назву спочатку на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а потім на АТ «Райффайзен банк Аваль») та відповідачем укладено кредитний договір №014/0077/74/56621, згідно якого останній надано кредит в розмірі 30 400 доларів США із сплатою 12,00% річних. 19.06.2006р між сторонами в забезпечення даного кредитного договору було укладено договір іпотеки №б/н, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому між АППБ «Аваль»змінив назву спочатку на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а потім на АТ «Райффайзен банк Аваль».

18.05.2020р АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на вказаний вище предмет іпотеки.

Ухвалою судді Аліної С.С. від 22.10.2020р замінено позивача АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника АТ «ОКСІ БАНК».

03.09.2020р АТ «ОКСІ БАНК» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги по кредитному договору №014/0077/74/56621 від 14.06.2006р.

10.09.2020р АТ «ОКСІ БАНК» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги відповідно і по договору іпотеки б/н від 19.06.2006р.

Ці обставини підтверджуються самим договорами відступлення права вимоги та додатками до них.

На підставі зазначеного, суд встановив, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами замість АТ «ОКСІ БАНК», тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

За викладених обставин, враховуючи те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами, а саме ТОВ «ФК «Укртехфінанс» змінив АТ «ОКСІ БАНК», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ «ОКСІ БАНК» – Олексія Столярова про заміну позивача, залучивши ТОВ «ФК «Укртехфінанс» в якості правонаступника АТ «ОКСІ БАНК».

На підставі викладеного, керуючись статтями 48,49,55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» – Олексія Столярова про заміну позивача, залучення правонаступника - задовольнити.

Замінити позивача акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278, м. Львів, вул. Газова, буд.17) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (ЄДРПОУ 42563968, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.3, офіс 3).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: