Ухвала суду № 101841972, 06.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14162/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Човганич Михайло Іванович, стягувач: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на дії і рішення державного виконавця - заступника начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжеги М.Р. в порядку ст. 447 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2021 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії і рішення державного виконавця - заступника начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжеги М.Р. щодо відкриття виконавчого провадження №66951555 з примусового виконання виконавчого листа від 01.10.2013 у цивільній справі №308/2538/13-ц та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2021.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, оскільки подав його до виконання через 3 роки та 2 місяці після набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/2538/13-ц від 05.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів, у той час як норми ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинна на момент виникнення даних правовідносин, передбачала строк пред`явлення до виконання у 1 рік. Вказане стало підставою звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Кривки Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження №52234229 з примусового виконання виконавчого листа від 01.10.2013. Наразі справа перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.

У подальшому заступником начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р., повернуто стягувачу за його заявою виконавчий лист про стягнення коштів з боржника на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а 30 вересня 2021 – винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66951555 за вказаним виконавчим листом.

Враховуючи, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, виконавець, дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу переривався і після переривання встановився з дня його повернення. Однак, на думку заявника, питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання повинен був вирішити суд, а не виконавець. Крім того, застосування ч.ч.4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе за умови, що первинний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений стягувачем.

Щодо строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник зазначає, що ні оскаржувану постанову, ні будь-які інші документи з матеріалів виконавчого провадження №66951555 боржник не отримував, а про існування такого виконавчого провадження представник боржника довідався 11 жовтня 2021 року з реєстру боржників, відтак скарга подана в межах передбаченого процесуальним законом десятиденного строку з дня, коли боржнику стало відомо про оскаржувані дії і постанову виконавця.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав через канцелярію суду відзив на скаргу, в якій зазначив, що виконавчий лист по справі № 308/2538/13-ц від 05.06.2013 пред`явлено стягувачем в третій раз.

Перше виконавче провадження №40462271 з примусового виконання вказаного виконавчого листа здійснювалось з 29.10.2013 по 28.05.2014, наступне - №52234229 - з 19.09.2016 по 16.09.2021.

В даному випадку заява про відкриття виконавчого провадження надійшла 27.09.2021, а 30.09.2021 було відкрито виконавче провадження. Відповідну постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, а саме статтею 12, передбачено трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 та від 19.09.2016 не скасовані, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не пропустив, а відтак відсутні підстави для скасування постанови від 30.09.2021.

Стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління подав клопотання про зупинення провадження по розгляду даної скарги до розгляду справи №308/11307/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при відкритті провадження у справі в т.ч. щодо строків пред`явлення виконавчого листа № 308/2538/13-ц від 05.06.2013 до виконання.

Оцінюючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання стягувача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки обставини щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають дослідженню і в межах даного провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, разом з тим, його уповноважений представник, адвокат Човганин М.І. надіслав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на інший термін у зв`язку із зайнятістю, а у випадку неможливості відкладення розгляду справи, просив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання також не з`явилися, разом з тим представник стягувача подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на вказану норму, враховуючи, що учасники провадження висловили свої позиції по суті скарги, а також те, що розгляд скарги вже відкладався через неявку заявника, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

У зв`язку з неявкою учасників на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01.10.2013 Ужгородським міськрайонним судом по справі № 308/2538/13-ц видано виконавчий лист № 308/2538/13 на виконання рішення суду від 05.06.2013, яке набрало законної сили 20 червня 2013 року.

25 жовтня 2013 року вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання, що стверджується матеріалами справи, а 29.10.2013 відкрито виконавче провадження № 4046271 з виконання виконавчого листа № 308/2538/13.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 травня 2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто ПАТ “Державний ощадний банк України” з підстав того, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

13.09.2016 виконавчий лист №308/2538/13 повторно пред`явлено до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, а 19.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52234229.

16.09.2021 повернуто стягувачу на підставі відповідної постанови вказаний виконавчий лист.

27.09.2021 до відділу ДВС стягувач, ПАТ “Державний ощадний банк України”, знову звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №308/2538/13. Державним виконавцем на підставі отриманої заяви 30.09.2021 відкрито виконавче провадження на підставі відповідної постанови, яка є предметом оскарження у даній справі.

Згідно статті 22 Закону від 21.04.1999 №606-XIV “Про виконавче провадження”, в редакції, яка була чинною на час первинного пред`явлення виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документу становив один рік.

Відповідно до ч.3 ст. 23 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" у новій редакції, яким передбачено трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів.

Пунктом 5 розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення” вказаного Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ст.12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведені норми, проаналізувавши подані суду докази, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №308/2538/13 від 01.10.2013 стягувачем не пропущено.

Відповідно до ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений імперативний обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, якщо стягувач у встановленому законом порядку звернувся до органів виконавчої служби для виконання виконавчого документу і такий відповідає вимогам закону.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2021 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 12, 19, 25, 26, 27, 28 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 22, 23, 31 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Човганич Михайло Іванович, стягувач: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на дії і рішення державного виконавця - заступника начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Венжеги М.Р. в порядку ст. 447 ЦПК України, - відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник