Ухвала суду № 101841675, 17.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1839/21

ун. № 752/16072/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваленка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ТОВ «Місто для людей Київ» про визнання недійсним з 16.08.2017р. договір № О-1-193 про управління будинком, відшкодування витрат на комунальні послуги та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та стягнення судових витрат.

17.11.2021р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Петренко Н.О. посилаючись на те, що він отримав 16.11.2021р. копію ухвали від 06.10.2021р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи і допит свідка. У вказаній ухвалі суддя повідомила, про те, що нібито підготовче судове засідання було закрито 19.05.2021р. і розгляд справи по суті розпочався саме 06.10.2021р. Однак він не знав, що закрито підготовче судове засідання та розпочався розгляд справи по суті, не був повідомлений і в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження на спростування обставин. Крім того, суддя відмовила у задоволенні клопотання з формальних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи 19.05.2021р. позивач був присутній в судовому засіданні, тобто був обізнаний про закриття підготовчого провадження та про початок розгляду справи по суті, оскільки подав пояснення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наданих пояснень ОСОБА_1 фактично не згоден із процесуальним рішенням судді Петренко Н.О. про відмову в задоволенні клопотання, що не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко