Ухвала суду № 101841587, 25.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17177/20

Провадження №: 2/755/1412/21

УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/17177/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна, ОСОБА_4 , який діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Національна поліція України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач у позові стверджує про підробку документів та шахрайські дії невідомих осіб, посилаючись на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року у справі № 757/27183/19-к, натомість на даний час відсутні відомості про те, що інформація зазначена в ухвалі від 30.05.2019 року по справі № 757/27183/19-к встановлена та доведена вироком суду. Виключно у кримінальній справі може бути встановлено, чи вчинені реєстраційні дії особою, яка не набула статусу державного реєстратора відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», внаслідок чого можливо буде стверджувати про протиправність чи правомірність реєстраційних дій та їх наслідки.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Немирівська А.Г. у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи по якій станом на сьогодні триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101060000202, посилаючись на те, що продовження розгляду даної справи і ухвалення у ній рішення без врахування рішення у кримінальній справі неможливий.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Разом з тим, ч. 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи зміст позовних вимог за позовом ОСОБА_3 , відповідно яких позивач проситьвизнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Янчук С.В. Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також ті обставини, що розгляд справи по суті розпочався, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.

Суддя